600 руб. 00 коп. – штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 10.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности из федерального бюджета возвращено 3 461 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 119. 07.12.2020 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, в котором указано, что должник не согласен с судебным приказом по делу № А33-32753/2020 от 20.11.2020. В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ
жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 144 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9566/2017. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 кассационная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено до 18.08.2017 уточнить, какой именно судебный акт им обжалуется, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-9566/2017, а в тексте кассационной жалобы и приложенных к ней ходатайств просит отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по данному делу. Однако по состоянию на 22.08.2017 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 144 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани, обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кредитор), в размере 72 724,53 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190,87 рублей. 9 ноября 2020 г. копия данного судебного приказа направлена должнику ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> им. ФИО3, <адрес> вручена адресату 20 ноября 2020 г. 24 августа 2021 г. в суд поступило заявление от ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласен с судебным приказом , не знал о нем, так как не проживает по месту регистрации. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен ФИО2 в установленный законом срок по месту его регистрации и был получен адресатом, в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для подачи
о том, что отмена судебного приказа означает рассмотрение дела по существу в пользу должника, судья апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку выдача судьей судебного приказа производится мировым судьей при отсутствии спора о праве по требованиям, подтвержденным письменными документами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а поданное должником возражение относительно исполнения судебного приказа влечет его автоматическую отмену без выяснения судьей вопроса о правомерности заявленного требования, поэтому мотивы, по которым должник не согласен с судебным приказом , не имеют значения и не подлежат проверке и оценке мировым судьей при отмене судебного приказа. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Судья апелляционной инстанции находит, что заключив с исполнителем договор стоимостью 75000 руб. на оказание услуг по отмене судебного приказа о взыскании
Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 г. в размере 74 633 руб. 15 коп., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 219 руб. 50 коп. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г., ссылаясь на то, что не согласен с судебным приказом . Данный судебный приказ он в установленный срок не получал. Судами нарушены его конституционные права на защиту своих интересов. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций,
силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из искового заявления следует, что ФИО2 фактически не согласен с судебным приказом , вынесенным в отношении его супруги ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «УК Ростов-Сити», указывая, что взыскатель фактически вмешался в распределение обязанностей между членами семьи Б-вых. Поскольку оспариваемый ФИО2 судебный приказ вынесен не в отношении него, а в отношении ФИО1 судья первой инстанции верно указал, что ФИО2 не обладает процессуальными полномочиями на его оспаривание, в поданном исковом заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы
