строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу № 120142790023, возбужденному в отношении генерального директора общества ФИО2. Предметом экспертизы также являлся объем работ, произведенный в отношении объектов, принадлежащих ООО «Евро-Керамика». Поскольку в имеющихся экспертных заключениях содержались противоречивые данные, при новом рассмотрении дела Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы представлено заключение от 04.08.2016 № 49/16 эксперта ФИО3, выводы которой учтены судом при вынесении постановления от 30.12.2016. В кассационной жалобе ООО «Евро-Керамика» не соглашается с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции о приемлемости и достоверности экспертного заключения от 04.08.2016, подготовленного Вербицкой Т. М., указывая, что ею при проведении экспертизы учтены нормативные правовые акты, технические указания, нормы и правила, не применимые к строительству и ремонту промышленных объектов. Выводы о невыполнении работ необоснованны, мотивированы экспертом только отсутствием проектной и технической документации на реконструкцию. В то же время, по мнению заявителя жалобы, достоверным и отвечающим установленным требования является заключение эксперта ФИО1 Однако
указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных ее частью 5, отсутствуют. Муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебному акту. На исполнении у муниципального образования имеются иные исполнительные документы, в связи с чем оплата задолженности производится частично. Кроме того, администрацией предпринимались меры по получению финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации. В кассационной жалобе, не соглашаясь с позицией судов , угольная компания указывает, что фактическими действиями казначейства, предпринятыми в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, произведено частичное исполнение требований исполнительного листа. Это обстоятельство не принято во внимание судами, хотя, по мнению компании, свидетельствует, что ею избран надлежащий способ защиты нарушенного права. В подтверждение применимости указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям компания ссылается определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 308-КГ16-1602, согласно которому администрация может быть одновременно должником (казенное учреждение)
обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд кассационной инстанции, что оспариваемое постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в надлежащем порядке с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным. Не соглашаясь с позицией судов , в кассационной жалобе общество указывает, что из-за ареста денежных средств на банковском счете было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Ввиду этого взыскание исполнительского сбора как мера ответственности применено к обществу неправомерно, в отсутствие его вины. Приведенный довод исследовался судами и был отклонен с учетом обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Суды указали, что общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений. Таким образом, предусмотренное действующим законодательством правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. В свою очередь, действия таможенных органов по перечислению невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета являются законными и обоснованными. Не соглашаясь с позицией судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленный статьей 330 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 121, 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» трехгодичный срок для возврата авансовых платежей применим исключительно к административной процедуре возврата излишне уплаченных платежей. Между тем данные нормы не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
подтверждает перечисление денежных средств адвокату Гора А.Н., поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 12.02.2021 следует, что банковские реквизиты получателя адвоката Гора А.Н. являются «Филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), тогда как из мемориального ордера № 2842752030 от 18.06.2021 следует «Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), при этом мемориальный ордер не содержит подписи лица кредитной организации и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Суд апелляционной не соглашается с позицией суда первой инстанции, считая что совокупностью доказательств факт несения расходов подтвержден: представлены акт оказания услуг от 15.06.2021 г., согласно которому работа адвокат Горы А.Н. подлежит оплате ФИО1 в сумме 13 000 руб. , мемориальный ордер от 18.06.2021 № 2842752030, в соответствии с которым за услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2021 ФИО1 перечисил на счет Горы А.Н. в сумме 13 000 руб., справка Банка ВТБ (ПАО) о списании с карты ФИО1
разрешить вопрос по существу – включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. Информирует о проведении по делу экспертизы в целях выяснения факта выполнения работ и об отсутствии ответов на поставленные вопросы. В этой ситуации считает обязательным назначение повторной или дополнительной экспертизы, учитывая отсутствие у суда специальных познаний. Отсутствие таких познаний привело к ошибке в оценке доказательств. Настаивая на достаточности представленных доказательств по факту выполнения работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), не соглашается с позицией суда о необходимости предоставления дополнительных документов (о наличии у кредитора работников, спецтехники и автотранспорта, материалов, разрешения на вырубку деревьев, путевые листы и проч.), поскольку они не подтверждают и не опровергают оспариваемый факт; при этом ссылается на составление сторонами актов освидетельствования скрытых работ, являющихся косвенными доказательствами выполнения работ. Считает вывод суда о недоказанности факта выполненных работ преждевременным, сделанным без достаточного исследования обстоятельств дела. В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения.
рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЕнисейТтрейд» было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Апелляционная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции и доводом административного органа о том, что, получив определение и телеграмму за несколько часов до рассмотрения дела об административном правонарушении, общество «ЕнисейТрейд» имело возможность связаться с МРУ Росфинмониторинга по СФО посредством телефонной, факсимильной связи, с использованием адресов электронной почты в сети «Интернет» для предоставления административному органу сведений и документов, имеющих, по мнению общества, значение для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, либо направить ходатайство об отложении срока рассмотрения
8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение суда. В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с позицией суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, полагает, что принятие данного определения нарушило право заявителя на обращение в суд общей юрисдикции, поскольку срок на обжалование постановления пропущен. Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что на основании ч.
камни марки БР 100.30.18 имеют длину 1 000 мм. Пунктом 1.2.5 вышеуказанного государственного стандарта установлено, что бортовые камни длиной 1,0 м из тяжелого бетона допускалось изготавливать до 01.01.1996. Суд усмотрел, что при описании объекта закупки заказчиком использовано нестандартное требование, касающееся технических и качественных характеристик товара. Таким образом, при описании объекта закупки заявителем использовано нестандартное требование, касающееся технических и качественных характеристик товара, документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования нестандартных требований. Дирекция не соглашается с позицией суда , поскольку участникам закупки предлагалось использовать бордюрный камень длиной 1 000 мм и изготовленный из мелкозернистого или тяжелого бетона, выбор товара должен соответствовать ГОСТу, участник был вправе выбрать соответствующий вариант использования бетона, исходя из указанных требований. Между тем, как следует из материалов дела, заявителем установлено требование о соответствии товара по позиции 5 Камни бортовые БР 100.30.18 серые, ГОСТ 6665-91» ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые, Технические условия», однако, требования к его
осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что, в период нахождения его на профилактическом учете, как осужденного склонного к побегу, он не допустил ни одного нарушения, связанного с проникновением или пересечением границ исправительного учреждения. Указывает, что от исполнения наказания не уклонялся, попыток побега не совершал. Находясь в следственном изоляторе в связи с проведением следственных действий, <...> допустил нарушение формы одежды, за что с ним была проведена профилактическая беседа, нарушений режима содержания не допускал. Не соглашается с позицией суда 1-й инстанции о том, что взыскания были погашены лишь по истечении установленного законом срока и что он активного стремления для досрочного снятия данных взысканий не предпринимал. Обращает внимание, что, содержась в СИЗО, не имел возможности заниматься какой-либо трудовой деятельностью, соответственно не мог быть поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Суд рассмотрел дело с
поэтому сотрудникам полиции сообщил данные ФИО6, а те поверили ему на слово. Пояснения данного свидетеля в части управления им автомобилем подтвердила и ФИО2. Отмечает, что допрошенные в суде инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что плохо помнят события 30 апреля 2012 года. Для устранения имеющихся противоречий и сомнений в виновности ФИО6 защитой заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в проведении которой судом необоснованно было отказано, чем были нарушены права ФИО6 на защиту. Не соглашается с позицией суда в части критического отношения к показаниям ФИО1 с учетом показаний сотрудников ГИБДД о том, что если бы у водителя не было документов, его доставили бы в райотдел для установления личности. Считает, что сотрудниками ДПС не были приняты должные меры по установлению личности правонарушителя, а судья районного суда данные нарушения оставил без внимания. Просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что
года жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 поступила в Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Доводы жалобы сводились к ненаправлению следователем копии постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему ФИО2 Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в интересах ФИО2 В апелляционной жалобе представитель ФИО3 в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, не соглашается с позицией суда об отсутствии ограничения права ФИО2 на защиту ввиду отсутствия копии соответствующего постановления, считая указанный факт ограничивающим доступ последнего к правосудию. Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления
постановлении суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения логически не связано с просьбой ходатайства осужденного; кроме того, осужденный указывает на наличие существенной, по его мнению, ошибки во вводной части постановления, выразившейся в недостоверном указании вида исправительного учреждения, которое представлял ФИО1, что в совокупности с другими нарушениями повлекло нарушение принципа справедливости принятия решения, не проанализировав при этом тяжесть и характер допущенных нарушений режима содержания, в совокупности с доводами осужденного относительно каждого нарушения; соответственно Залов ВА не соглашается с позицией суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а цели наказания в отношении него не достигнуты; в дополнениях осужденный заявляет о незаконности характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> и реплики представителя учреждения в судебном заседании. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с
