обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о выселении его из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Заявленное требование истец обосновывал тем, что подписанный сторонами договор аренды на срок 5 лет не зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, следовательно, ответчик владеет нежилыми помещениями без законных оснований. Суд первой инстанции, установив отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды, иск удовлетворил. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой утверждал, что суд не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела, в связи с чем не применил норму права, подлежащую применению, - статью 10 Кодекса. По мнению ответчика, суд не учел следующего: истец уклонялся от государственной регистрации договора (притом, что именно на него договором была возложена обязанность по подаче в регистрирующий орган соответствующего заявления и необходимых для регистрации документов) и основания для признания договора незаключенным возникли вследствие бездействия
- ООО «Стройтех-27», ответчик) о взыскании не возвращенного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск» от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 в размере 3 477 066 руб. 01 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 59 443 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 возвращено встречное исковое заявление ООО «Стройтех-27». Решением от 30.05.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что после заключения указанного договора подрядчик незамедлительно приступил к выполнению всего комплекса взаимосвязанных действий направленных на исполнение договорных обязательств. Однако в процессе выполнения строительно-монтажных работ
края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 172 000 руб. долга за поставленный товар, 217 200 руб. пени за период с 09.02.2021 по 15.06.2021, а также почтовые расходы в сумме 136 руб. 50 коп. Решением суда от 17.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, указывает на необоснованность взыскания неустойки. По его мнению, судебная практика показывает, что уплата пени, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей не направили. В силу
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрегат» о взыскании 890 718,60 руб., из которых: 110 937 руб. – убытки, 779 781,60 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.04.2019 № 1919189102252027702361314/14/225-19 (пункт 7.2.). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РефТранс». Решением от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие фактических обстоятельств дела выводам суда, изложенным в решении. В письменном отзыве ФСБ РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. Полагает, что выводы суда сделаны на основании всестороннего изучения обстоятельств дела, а доводы жалобы являются необоснованными. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба ООО
порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) о взыскании 6 937 181,83 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 851 261,22 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.10.2010 и с 28.10.2020 по 28.02.2021 в размере 85 920,61 руб. Решением от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, указывает на необоснованность взыскания неустойки. Полагает, что срок действия моратория на взыскание неустойки в отношении ответчика может быть продлен до 06.01.2021, следовательно, взыскание неустойки судом за указанный период незаконно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на недобросовестное поведение ответчика по реализации норм права, предусматривающих введение моратория на начисление
10.08.2005г. № 3858 на сумму 212,87 руб., № 3859 на сумму 993,35 руб.; от 13.09.2005г. № 4485 на сумму 212,87 руб., № 4486 на сумму 851,44 руб.; от 10.10.2005г. № 4917 на сумму 212,87 руб., № 4918 на сумму 993,35 руб.; от 14.11.2005г. № 5411 на сумму 212,87 руб., № 5412 на сумму 851, 44 руб.; от 01.12.2005г. № 5793 на сумму 212,87 руб., № 5794 на сумму 851,44 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу . Полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в иске. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в объяснениях указали на те обстоятельства, что суд первой инстанции не проверил факт оказания
вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 января 2018 года, УСТАНОВИЛА: Ондар В.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой просит решение суда отменить. До начала рассмотрения дела в судебной коллегии представитель ответчика подал письменный отказ от апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Обсудив поступивший отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отказ от жалобы подлежит принятию. Руководствуясь статьей 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ представителя ответчика от апелляционной
Коч Али о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по договору займа от в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 240 793 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решением Ногинского городского суда от исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой, ссылаясь на незаконность постановленного решения, просил его отменить, учитывая, что решение принято только на основании признании иска, без исследования всех обстоятельств дела, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Коч Али по доверенности Мамедова Э.А. об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просила производство по апелляционной жалобе прекратить. В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК
суда Оренбургской области от 02 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., установила: решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, суд постановил: - взыскать с Юдина И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от (дата) в сумме 84 857,83 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 745,73 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу , в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес в 2017 году заключительного счета-выписки. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08 сентября 2017 года и на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября
