2.3 договора от 09.01.2014 общая цена услуг по вывозу 1 м3 ТБО составляет 227 рублей, из которых 27 рублей составляет утилизация ТБО (пункт 2.1 договора), 200 рублей – вывоз (пункт 2.2. договора). Факт оказания ФИО1 услуг по вывозу ТБО в период с марта по декабрь 2014 года подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.03.2014, 04.05.2014, 02.06.2014, 03.07.2014, 02.08.2014, 04.09.2014, 02.10.2014, 02.11.2014, 02.12.2014, 08.12.2014 и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, управляющая компания не согласна со стоимостью оказанных услуг . По мнению управляющей компании, стоимость вывоза ТБО в размере 200 рублей экономически ФИО1 не обоснована. Кроме того, управляющая компания полагает, что поскольку вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчет стоимости такой услуги должен производиться исходя из площади квартиры (нежилого помещения), по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего. В
Т А Н О В И Л: Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «УК «РОС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 266 627 руб. 72 коп. за август, сентябрь 2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 149 руб. 74 коп. за период с 16.09.15г. по 06.11.15г. с начислением по день фактической оплаты долга. Ответчик отзыв на иск, контррасчет не представил, не согласен со стоимостью оказанных услуг , поскольку в спорный период поставка горячей воды была ненадлежащего качества. Просит провести корректировку объемов ГВС за спорный период. Согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчика открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В силу положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25%). Расчет процентов судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов за неисполнение обязательств за октябрь 2013 г. и ноябрь 2013 г. ввиду начисления процентов на необоснованные суммы основного долга, а также ввиду наличия арифметических ошибок в расчете. Сумма процентов, начисленных за указанный период, составляет 17 098,54 руб. Контр расчет процентов ответчиком не представлен. Довод о том, что ответчик не согласен со стоимостью оказанных услуг , не освобождает его от обязанности производить их своевременную оплату, в том числе в неоспариваемой части. Иные доводы сторон судом оценены и отклонены как необоснованные. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом частичной оплаты задолженности (в сумме 60 307,14 руб.) после принятия судом искового заявления к производству, составляет 6 766 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 347 руб., что
договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии. Кроме того, ответчик ссылается на заключенность им договоров на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2014 г., на вывоз и утилизацию использованной картонной тары и упаковочного материала, договора с ГУП «Читинская дезинфекционная станция» от 12.03.2013 г., трудового договора с ФИО2 о приеме на работу в должности – уборщицы, дворника. Также ответчик не согласен со стоимостью оказанных услуг . Рассмотрев материалы дела, суд установил: На основании решения собственников помещений жилого дома № 108 по ул. Смоленская в г. Чите, оформленного протокол общего собрания от 25.05.2010 г. (л.д. 14-15), ОАО «Служба заказчика» избрано управляющей организацией указанного дома. Согласно свидетельству о регистрации права от 02.09.1999 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 156,9 кв.м. Поскольку ответчик не оплачивал истцу денежные средства по содержанию, текущему и
и А13-4226/2019, которым с собственника спорной пристройки в пользу истца взыскивались денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за предыдущие периоды. При этом данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик в указанных спорах не участвовал. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общедомового имущества, но не согласен со стоимостью оказанных услуг . Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В данном случае размер платы за содержание имущества общего имущества и текущий ремонт определен истцом на основании решения общего собрания собственников
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. При этом истец не оспаривает совершенные со стороны Р.Ш.Хасаншина действия по представлению интересов А.О. Ермаковой и В.С. Бикчантаевой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, фактически истица не согласна со стоимостью оказанных услуг , считая их размер завышенным. Между тем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ А.О.Ермакова доказательств в обоснование своих доводов суду не представила. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что А.О.Ермакова оплатила оговоренные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией и распиской, соответственно сторонами размер и стоимость оказанных услуг согласованы. С учетом произведенных Р.Ш. Хасаншиным действий в рамках оговоренного соглашения, а также объема выполненной работы, установленного судом первой инстанции, который фактически
