Не соответствует проекту планировки территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основных мероприятий: принятие правил землепользования и застройки; подготовка проектов планировки городских территорий, предназначенных для жилищного строительства; принятие программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры; введение платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры на основе утвержденного тарифа на подключение. Отбор муниципальных образований и инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Условия, которым должны соответствовать муниципальные образования, на территории которых будут реализовываться инвестиционные проекты, варьируются по годам реализации подпрограммы. В 2006 году указанными условиями являются: наличие утвержденного проекта планировки территории , предназначенной для жилищного строительства, или принятие обязательства соответствующего органа местного самоуправления утвердить такой проект до 30 сентября 2006 г.; принятие решения соответствующего органа местного самоуправления об утверждении плана подготовки правил землепользования и застройки или обязательства утвердить такой план не позднее 30 октября 2006 г. (при отсутствии правил на день подачи заявки); принятие решения соответствующего органа местного самоуправления о подготовке программы комплексного

утвержден Проект планировки территории, ограниченной ул. 20-летия Октября, ул. Кольцовская, просп. Революции, ул. Степана Разина, ул. Софьи Перовской, ул. Выборгская в городском округе город Воронеж. Из плана «Планировочная организация территории», Разбивочного плана красных линий проекта планировки территории усматривается, что между домами № 28 и 30 по ул. Театральной не предусмотрено частичного закрытия проезда к земельному участку административного истца, как указано на оспариваемой схеме расположения земельного участка. Таким образом, схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории . Ошибочной является ссылка суда на межевой план от 28 марта 2018 г., подготовленный кадастровым инженером З. в котором указано основание для формирования земельного участка площадью 1892 кв. м - «в связи с исправлением реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка, так как в государственный кадастр недвижимости были внесены неактуальные сведения о границе земельного участка и была задекларирована площадь земельного участка, равная 1027 кв. м,

такое решение. Указанные основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства могут не соответствовать основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. Согласно положениям части 10.2 статьи 45 ГрК РФ в случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в Генеральный план, Правила подготовка указанной документации по планировке территории осуществляется одновременно с подготовкой изменений в Генеральный план, Правила. Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в Генеральный план, Правила. Согласно части 2.1 статьи 23 и части 3.4 статьи 33 ГрК РФ такие изменения должны быть внесены в срок не позднее чем девяносто дней со дня утверждения проекта планировки территории в целях ее комплексного развития. Следовательно, положения ГрК РФ (в редакции Федерального закона № 494-ФЗ) определяют, что при планировании

и жилых домов по улице Колобова, город Севастополь» была разработана в 2011 году в соответствии с требованиями градостроительных условий и ограничений №ЮП 1103-15 ГУО от 30.06.2011. Указанные градостроительные условия и ограничения содержат схему генерального плана с указанием красных линий согласно генеральному плану города Севастополя 2005 года. Разработанная проектная документация полностью соответствует красным линиям, указанным в градостроительных условиях и ограничениях №ЮП 1103-15 ГУО, что подтверждается выводами судебной экспертизы о соответствии проектной документации градостроительным условиям и ограничениям №ЮП 1103-15 ГУО. Спорные красные линии, на которые ссылается Департамент, были установлены Постановлением Правительства города Севастополя №248-ПП от 25.04.2018, которым утвержден проект планировки территории улично-дорожной сети и мест общего пользования города Севастополь. При этом указанный факт не был указан Департаментом в обжалуемом отказе. Требования Постановления Правительства города Севастополь №248-ПП о 25.04.2018 не могут применяться в качестве обоснования отказа в выдаче разрешения на строительство, так как данное основание не входит в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных

разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, по результатам проверки которого администрация пришла к выводу о наличии оснований для выдачи обществу разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, учитывая, что процентные показатели озеленения в вариантах застройки соответствуют требованиям технических регламентов (п. 7.4 СА 42.13330.2011, п. 7.4 42.13330.2016), а реализация отклонений не повлечет сколько-нибудь значительных изменений в уроне санитарно-гигиенического благополучия населения квартала и не причинит ущерб окружающей среде. Также суды указали, что в части минимального количества машино-мест для хранения индивидуального транспорта на территории земельного участка администрацией было установлено соблюдение требований СП 42.13330.2011 и учли, что проект планировки содержит обоснование и предусматривает размещение дополнительных машино-мест в квартале. По коэффициенту использования территории суды установили, что с учетом показателей земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства плотность населения соответствует нормативу. В части предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площади, испрашиваемые обществом конкретные отклонения предельных параметров

для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ) Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки

ввело Общество в заблуждение относительно возможности оперативного предоставления исходных данных для проектирования. Суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, самостоятельно оценил выявленные истцом дефекты исходных данных, не учел, что в имеющемся положительном заключении государственной экспертизы не содержатся сведения о соответствии результатов гидрометеорологических изысканий по второму и третьему этапу строительства объекта, согласование не указанных сетей с их балансодержателями. Суд не принял заключение ФИО5. Техническая категория участка проектируемой дороги 2-го и 3-го этапов проектирования не соответствует проекту планировки территории . Общество неоднократно сообщало Учреждению о невозможности выполнения работ при имеющемся качестве исходных данных, в том числе на совещаниях 17.12.2019, 29.01.2020. ООО «ПроектДорПром» в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Учреждение и Мэрия в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили

обозначенных на чертеже градостроительного плана, - жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана, - графическая часть раздела «Проект организации строительства» - «стройгенплан» выполнена на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», - часть блок-секций жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», следовательно, запроектированный жилой дом № 5 не соответствует проекту планировки территории , утвержденному Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке. Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Л-Град», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» (далее – ООО «ВТК-7»). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что спорный земельный участок не соответствует проекту планировки территории , поскольку расположен на территории общего пользования и линейных объектов, а также в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, кроме того, на момент обращения в суд предприниматель уже не являлся собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке. В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что ранее являлся собственником объекта недвижимости, при

использования – общественно-деловая зона многофункциональной застройки (ОД-1А), для которого строительство многоквартирного дома не является основным видом разрешенного использования участка, тогда как по договору аренды № 20 от 10.07.2014 участок предоставлялся с разрешенным видом использования – под объекты зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (Ж-5), участок арендован обществом именно в целях строительства многоквартирного жилого дома. По информации Департамента градостроительной политики окружной администрации г. Якутска размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105014:11 не соответствует проекту планировки территории квартала 142 г. Якутска, утвержденному распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» № 173/1зр от 26.06.2013, необходимо внести изменения в проект планировки квартала 142 г. Якутска; согласно проекту планировки территории квартала 142 г. Якутска намечаемый к строительству объект истца частично накладывается на другой земельный участок, объект выходит за пределы красных линий. Данные обстоятельства, как указал истец, исключают возможность приступить к использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды № 20

кадастровым номером № Иск мотивирован тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДИО ТО с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласовании места размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения на два земельных участка. Однако ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявлений было отказано по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предварительно согласованного третьему лицу, Размещение торгового объекта на испрашиваемом земельном участке не соответствует проекту планировки территории , размеры испрашиваемого земельного участка не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, размещение торгового объекта на испрашиваемом земельном участке не соответствует проекту планировки территории. Истец не согласен с данными решениями, поскольку они приняты в нарушение действующего закона, которым не предусмотрено таких оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объектов как пересечение границ земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, либо наличие акта выбора. Кроме того,

№ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – за подписью и.о. начальника управления архитектуры и градостроительной деятельности – главного архитектора администрации МР Уфимский район РБ ФИО5. В качестве причины несоответствия указано, что указанное в уведомлении о планируемом строительстве место размещения индивидуального жилого дома на земельном участке не соответствует проекту планировки территории , утвержденному постановлением администрации СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу оспариваемого уведомления, причиной несоответствия является расположение самого земельного участка на кадастровом плане территории, а не расположение планируемого строительства на земельном участке. С указанным уведомлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ содержит ограниченный перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного

и объектов капитального строительства от 10.02.2021 комиссией рекомендовано отказать в предоставлении заявителю специального разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № в соответствии с подпунктом 13 пункта 19 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 31.03.2020 № 168-п. Предложение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1: автомобильные мойки легковых автомобилей размещаются в составе гаражей-стоянок. Предложение не соответствует проекту планировки территории в границах: левый берег реки Оми - улица Б.Хмельницкого – улица Масленникова – Ленинградская площадь – правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах г. Омска. Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения, многоэтажных гаражей-стоянок. Порядок принятия оспариваемого постановления органом местного самоуправления не нарушен и соответствует закону, принят в пределах предоставленных Администрации г. Омска полномочий. Полагает, что заявителем не обосновано, каким образом оспариваемое постановление