<2> Направление извещений о помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений со 01.10.2018. Так же обращаем ваше внимание на следующие изменения: 1. Начиная с выпуска 2018.3 перестает действовать ограничение на диапазон номеров ЭД (EDNo), которые были зарезервированы для обмена ПУР с ЦОиР (Диапазон от 600 000 000 до 799 999 999). Обеспечен прием ЭД от участников обмена, с диапазоном номеров ЭД (EDNo) от 1 до 799 999 999 как в срочном, так и в не срочном переводе. 2. Реквизиты блока "ed:Session" заполняются по разному для документов и ЭСИС, формируемых по результатам обработки документов в консолидированном и других рейсах (см. альбом УФЭБС 2018.3) 3. В результате исполнения распоряжения в сервисе срочного или в сервисе несрочного перевода в адрес УО получателя (в случае, если он не являлся составителем распоряжения) ЭС ED206 (по кредиту) извещение о зачислении денежных средств НЕ направляется. 4. Начиная с выпуска 2018.3 используются следующие правила заполнения атрибута LegacyTransportFileName в
об административном правонарушении. Решением суда 1 инстанции от 26 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Дом» просит решение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на то, что данное правонарушение не было умышленным, контракт №ru60313225/00001 является началом внешнеэкономической деятельности, кроме того, в банке была смена специалистов по валютному контролю и никто не объяснил, что справка о подтверждающих документах должна быть сдана в течение десяти дней, сказали что это не срочно . 2 А65-22646/2010 В судебное заседание представители, общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Дом» не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Дом». В связи с этим суд не может рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании. При таких обстоятельствах и в соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить. 2.Назначить
менеджеры по каждый день, чтоб заключить с ними договор, писали, скидки предлагали, и вот я внесла 10000 тысяч чтоб зафиксировать каки то там индивидуальные скидки и все! просто уже на этом этапе все изменилось! Я попросила досчитать мне всю мебель полностью так как понятно уже что я буду заказывать ее у них. И заказала сразу тумбочку в размерах которой была уверана, и месяц!!!! месяц мне замерщик Геннадий не присылал расчет (Он подумал что мне не срочно ). После того как расчет я все таки получила, там небыли ничего общего с тем что я прославляешь посчитать. Я просила узкий стеклянный шкафчик для мелочей, а мне в ращений прислали книжный!!!! И менеджер говорит, но расчет же был! Конечно для себя я уже поняла что ничего больше у них не закажу, осталось только получить эту тумбочку. телефоны перестали отвечать, менеджер не перезванивает по 3 дня, она просто не отвечает! К слову по общему
оператор отделения почтовой связи Владивосток 690017 подтвердила, что почтовое отправление принято 14.10.2021, как срочное с простым уведомлением. В связи с техническими неполадками (отсутствием электроэнергии в почтовом отделении) в момент поступления письма оператор не имела возможности выдать отправителю квитанцию об отправке и провести отправление по электронной базе Почта России. Учитывая большое количество поступивших за время отсутствия электроэнергии писем и иных отправлений, оператор проводила их в порядке очередности, ошибочно посчитав письмо в Арбитражный суд Приморского края не срочным , в связи с чем поставила штамп входящей корреспонденции 19.10.2021. Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся у него документов поступивших от заявителя посредством почтовой связи и соответственно не мог знать об обстоятельствах, изложенных в указанном письме. Таким образом, учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности узнать об обстоятельствах направления апелляционной жалобы, она правомерно возвращена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 264 АПК
ФИО1. Кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, однако квартира закрыта, по извещениям он не является, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повести и явки в суд. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что ему поясняли, что участок не занят, он его расчистил, навозил земли. Договор аренды не регистрировал, т.к. сказали, что это не срочно . Согласен на уменьшение земельного участка с вычетом у него части участка ФИО1, либо будет просить у администрации другой участок. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Администрации МО «Кабанский район» по доверенности ФИО3 выразил согласие с исковыми требованиями. Представитель третьего лица Администрации МО СП
(ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 20.11.2019 ФИО1 обратился на СТО для диагностики ходовой, указав «что-то прилетело в днище, надо осмотреть автомобиль». По результатам осмотра было рекомендовано: срочно заменить карданный вал от раздаточной коробки к заднему мосту, систему выпуска, защиту двигателя, заднее правое колесо; не срочно заменить задний правый подкрылок. 21.11.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 19.11.2019 в 13.40 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: «двигаясь по трассе, на моей полосе движения находился тяжелый металлический предмет конусообразной формы высотой 25-30 см. совершил наезд днищем автомобиля. В результате получены вышеперечисленные повреждения, которые я смог обнаружить по дефектовке на СТО Мерседес Центра на следующий день». На основании обращения ФИО1 произведен осмотр ТС в
выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, а также другие предусмотренные Правилами сведения. Суд апелляционной инстанции установил, что 20 ноября 2019 г. ФИО1 обратился на СТО для диагностики ходовой, указав, «что-то прилетело в днище, надо осмотреть автомобиль». По результатам осмотра было рекомендовано: срочно заменить карданный вал от раздаточной коробки к заднему мосту, систему выпуска, защиту двигателя, заднее правое колесо; не срочно заменить задний правый подкрылок. 21 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 19 ноября 2019 г. в 13.40 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: «двигаясь по трассе, на моей полосе движения находился тяжелый металлический предмет конусообразной формы высотой 25-30 см. совершил наезд днищем автомобиля. В результате получены вышеперечисленные повреждения, которые я смог обнаружить по дефектовке на СТО Мерседес Центра на следующий день». На основании
сам ответчик, тогда как указанный запрос должен идти от имени начальника таможни и за его подписью. Между тем, начальник таможни не знал, что ФИО10 ведет проверку. Указанным запросом ответчик фактически начал незаконное административное и уголовное преследование. Согласно п. 9 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, документы, отправляемые в НЦБ Интерпола иностранных государств на основании запросов, полученных от взаимодействующих органов, в соответствии со служебными стандартами Интерпола классифицируются по степени срочности: «Urgent»/«Срочно»; «Non-urgent»/« Не срочно ». Основание установления той или иной степени срочности указывается в документе, направляемом в НЦБ Интерпола. Этих отметок в запросе нет. При подаче запроса, ответчик указал на то, что проверка проводится по факту использования паспорта, содержащего недостоверные сведения гр. ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1, 327, 330.2 УК. В соответствии с п. 99 Инструкции, для проведения проверки в НЦБ Интерпола направляются запросы, в которых указываются следующие сведения: обстоятельства обнаружения или изъятия документа; мотив
