в адрес ответчика в период действия договора аренды; - представить пояснения относительно доводов ответчика о невозможности использования земельного участка с учетом представленной в материалы дела копии письма Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации МОГО «Воркута» от 31.10.2014 № 1379 об отказе в выделении земельного участка для строительства торгового комплекса по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 59а, в связи с необходимостью строительства на земельном участка супермаркета и обеспечения площади для открытой ( не стационарной) торговли ; - копию письма ответчика б/н от 18.08.2014. Ответчику: - копию письма ответчика б/н от 18.08.2014.; сведения велось ли строительство на спорном земельном участке, обращался ли ответчик за разрешительной документацией на строительство объекта на спорном земельном участке. Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение (медиативное соглашение). Сторонам принять меры к заключению мирового
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признаются судом верными. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31.10.2014 № 1379 (л.д. 49) Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля, согласно которому ответчику отказано в выделении участка для строительства торгового комплекса в связи с изменившейся градостроительной ситуаций: строительством супермаркета и необходимостью обеспечения площади для открытой ( не стационарной) торговли (л.д. 49). Согласно пп. 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного
установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Инспекцией в соответствии со ст.ст.31,88 Налогового Кодекса РФ была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года. Проверкой установлено, что предприниматель в нарушение п.1 ст.23, п.2 ст.346.29, гл.26.3 НК РФ занизил величины физических показателей, характеризующих вид деятельности как розничная торговля через объекты не стационарной торговли – указал в налоговой декларации за 2 квартал 2005 года в марте - 1 торговое место, в апреле и в июне - 2 торговых места (величина физических показателей составила 5 торговых мест), в результате чего сумма единого налога на вмененный доход была занижена на сумму 1 774 рубля В результате чего налогоплательщику был доначислен ЕНВД в сумме 1 774 рубля, за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю были
имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает. Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок был предоставлен Арендатору для строительства торгового комплекса. Между тем, письмом от 31.10.2014 № 1379 Управление архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации отказало Предпринимателю в выделении Земельного участка для строительства торгового комплекса в связи с изменившейся градостроительной ситуацией – строительством супермаркета и необходимостью обеспечения площади для открытой ( не стационарной) торговли , в связи с чем Арендатор в течение Искового периода был лишен возможности использовать Земельный участок в соответствии с назначением последнего. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Арендатор использовал либо имел реальную возможность пользоваться Земельным участком в течение Искового периода. Ссылка Заявителя на то, что Арендатор не возвратил Земельный участок Комитету, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие акта о возврате Земельного участка не является
привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: ... заместитель Заводоуковского межрайонного прокурора Л.С. рассмотрев постановление от ... по делу об административном правонарушении в отношении Х.Н., ... года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ и приложенные к нему материалы установил, что К.М. привлек к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики ... Х.Н. по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) не указанной в патенте, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца по адресу: ... (объект не стационарной торговли ), согласно договора аренды части земельного участка с торговым павильоном, чем нарушил п.4.2 ст. 13 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В судебном заседании ИП К.М. вину признал и раскаялся, пояснил, что действительно привлек Х.Н. к трудовой деятельности. В судебном заседании помощник Заводоуковского межрайонного прокурора К.С. пояснил, что имеется
заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки Узбекистана Турсунова М. Б., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: 18.07.2014 в 11 час. 10 мин. было установлено, что гражданка Узбекистана Турсунова М. Б., <дата> года рождения, незаконно осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации, работала с патентом (работа не связана с осуществлением трудовой деятельности у физического лица) в качестве продавца овощей и фруктов в точке не стационарной торговли , расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> чем нарушила ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данное нарушение является повторным в течении одного года. В судебном заседании Турсунова М. Б. вину в совершении указанного правонарушения признала и пояснила, что в содеянном раскаялась. Кроме того, вина Турсуновой М. Б. подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 18.07.2014, объяснением Турсуновой М. Б., рапортом, сведениями ФМС
Викторовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <...> свидетельство о регистрации №, юридический адрес предприятия <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установил: согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 № от дата, дата в 11 ч. 30 мин. по адресу <адрес> ИП Чернов А.В., ИНН <...> привлек к незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана О., дата г.р., в качестве подсобного рабочего в точке не стационарной торговли , расположенной возле жилого дома по адресу <адрес>, без патента, дающего право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному факту в отношении ИП Чернова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В судебное заседание ИП Чернов А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством
квалифицированы по части 1 статьи 12 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Доводы жалобы о том, что Мухина Ю.А. действовала в интересах и по заданию ООО <...> являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи. Ссылка в жалобе на то, что Мухина Ю.А. в интересах ООО <...> осуществляла разносную, а не стационарную торговлю , не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Согласно Национальному стандарту Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли ГОСТ Р 54608-2011, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2011 года № 742-ст, передвижные (мобильные) сооружения, относящиеся объектам развозной и разносной торговли, являются нестационарными торговыми объектами для осуществления мелкорозничной торговли, размещение которых на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляется в соответствии со
земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), автостоянок, автопарковок без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов; земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов и (или) с нарушением разрешенного использования, кроме земель, находящихся в аренде. При комиссионном выходе по выявлению не стационарной торговли на территории Пролетарского района специалистами администрации по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке муниципальной собственности в кадастровом квартале № ответчиком размещены нестационарные торговые объекты блокированного типа «<данные изъяты> 10 кв.м, кондитерские изделия «<данные изъяты>» 10 кв.м., общая эксплуатируемая площадь земельного участка составляет 20 кв.м., а также по адресу: <адрес> нестационарный торговый объект блокированного типа «<данные изъяты>» общей площадью 20 кв.м. При этом Мартиросян А.В. не имеет правовых оснований занимать муниципальную землю, не
