земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9. Вступившим в законную силу 31.07.2017 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 28.06.2017 N А47-9903/2016 урегулированы разногласия между обществом "ЗападноАбдулинО" и Департаментом при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 56:44:0000000:12 и с кадастровым номером 56:44:0220001:9. В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 суд отказал обществу в изменении предмета договора в части уменьшения его площади, указав, что иной земельный участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете , следовательно, не может являться предметом договора аренды. Исключил из договора пункт 2.3; изложил пункт 3.1.1 в следующей редакции "Расторгнуть настоящий договор в судебном порядке"; пункт 3.1.5 "на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Оренбургской области, муниципальных правовых актов города Оренбурга, а также условий настоящего договора"; в неотъемлемой части договора аренды земельного участка - приложении "Расчет арендной платы", расчет арендной платы производить с момента
также учитывает, что иск о признании права собственности является способом защиты нарушенного права и применяется в ситуации наличия между сторонами спора о таком праве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Между тем в данном случае истец, имея намерение оформить право собственности на земельный участок, образованный в пределах территории исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69, который в настоящее время не стоит на кадастровом учете и, по его утверждению, не входит в состав иных участков, не лишен возможности произвести эти действия в обычном порядке (при отсутствии обстоятельств, препятствующих этому). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
по Новосибирской области» реорганизован в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о предоставлении сведения и надлежащим образом заверенных копий документов о регистрации права и постановке на учет объекта «Здание контрольно-пропускного пункта» по адресу г. Новосибирск, Первомайский район, улица Радужная, 49 (кадастровый паспорт, документы о регистрации права, акт приемочной комиссии от 29.01.1998 и другие). Обоснованно указано, что из анализа представленных в материалы дела ответов следует, что спорный объект не стоит на кадастровом учете , никакой документации, касающейся его строительства нет, как и сведений о предоставлении земельного участка под его строительство, право собственности продавца на данный объект ничем не подтверждено. При этом учтено, что объект расположен на двух земельных участках. Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика совершить действия по
тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих ответчику строительство указанного объекта, последним в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено какой-либо разрешительной документации на его возведение. Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, за получением разрешения на строительство, равно как и за разрешением на ввод в эксплуатацию указанного здания, Предприниматель в Администрацию не обращался, соответствующие разрешения уполномоченным органом не выдавались, здание не стоит на кадастровом учете . При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у Предпринимателя отсутствовали как законные основания для использования земельных участков для строительства спорного здания, так и законные основания для его возведения без разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, а потому исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При
заседании 19.04.2022 истец ФИО6, представитель истцов ФИО8 заявленные исковые требования поддержали. Представитель истцов ФИО8 суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех обособленных частей. Часть жилого дома площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером № с 29.03.2008 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ФИО6, Муллаевой (до регистрации брака ФИО11) К.Н., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права. Вторая часть жилого дома ( не стоит на кадастровом учете ), фактически принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 (1/6 доли), ФИО15 (1/6 доли), ФИО22(1/12 доли). Третья часть жилого дома (не стоит на кадастровом учете, права на часть жилого дома не зарегистрированы) фактически принадлежит ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Указанные части жилого дома фактически находятся в раздельном пользовании законных владельцев, территориально обособлены друг от друга. Каждая часть жилого дома находится на обособленном земельном участке. Часть жилого дома истцов с КН №
государственной регистрации № № от 27.05.2011. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная часть жилого дома фактически расположена в здании (жилой дом блокированной застройки, площадью № кв.м.), с кадастровым номером: №:№:№:№, год завершения строительства - 1971г. (Инвентарный номер: №_№). Аналогичная информация отражена в Кадастровом паспорте здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства. Данный жилой дом состоит из 2-х обособленных частей жилого дома. Вторая часть жилого дома, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не стоит на кадастровом учете , информация о зарегистрированных правах отсутствует. Перечисленные выше части жилого дома фактически находятся в раздельном пользовании законных владельцев, территориально обособлены друг от друга, что подтверждается местом их расположения. Каждая из частей жилого дома по адресу: Свердловская область, городской округ <адрес> полностью обособлена одна от другой и расположена на обособленном земельном участке, огороженном по периметру деревянным забором (границы каждого из участков являются исторически сложившимися и существуют с 1970-х гг.), что подтверждается Техническим паспортом
обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на данное здание. ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права приостановлена до ДД.ММ.ГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как не представлены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы, а именно: в заявлении не указан кадастровый номер здания, согласно имеющимся сведениям здание не стоит на кадастровом учете , право продавца в ЕГРН не зарегистрировано, заявление и документы о регистрации права продавца не представлены, заявление продавца о переходе права не представлено, договор купли-продажи нежилого здания представлен в 1 экземпляре. М. предложено представить заявление и документы о государственном кадастровом учете нежилого здания, представить документы, которые будут являться основанием для государственной регистрации права в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и будут соответствовать требованиям к
друг от друга, каждая часть жилого дома находится на обособленном земельном участке. Часть жилого дома истца с КН № фактически расположена на земельном участке площадью 690 кв.м. (в межевом плане кадастрового инженера ФИО15 обозначен №), образуемого в результате раздела земельного участка № (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:58:0000000:24 ) с сохранением исходного. Часть жилого дома ФИО2 также как и часть жилого дома истца, расположена на обособленном земельном участке, который не стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект, но на местности закреплен в фактически сложившихся границах. Часть жилого дома ФИО3, расположена на земельном участке с №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы вышеуказанных земельных участков являются исторически сложившимися, существуют на местности и огорожены по периметру деревянными заборами с 1970 года, спора по границам между смежными землепользователями не имеется. С целью оформления права собственности на земельный участок истец в 2021 году обратилась к кадастровому
