лицо признается прекратившим свою деятельность). В связи с тем, что на настоящий момент ООО «Форт» юридически не существует, общество не может передать свое имущество учредителям. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Так как не существующее юридическое лицо (ООО «Форт») не может передать имущество Крупнову С.А. и Копновой Е.Ю. при сложившихся обстоятельствах единственным способом реализации прав указанных лиц на имущество общества – это государственная регистрация права собственности Крупнова С.А. и Копновой Е.Ю. на распределенное имущество ООО «Форт», в соответствующих долях, на основании судебного акта. На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение
общую сумму 10460 рублей, работ (устройство декоративной горки, земляные работы (перенос грунта), устройство газона), их объема и стоимости, на общую сумму 73 600 руб. Итого на общую сумму 84060 рублей. В смете в качестве заказчика значится «Валерий», в качестве исполнителя «ООО «Ландшафтное бюро «ЭГОГАРДЕН». В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что Рявкина Наталья Николаевна является единственным учредителем ООО «Гранд-Сфера», в ООО «Экогарден» она осуществляет функции фактического директора. ООО «Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН» - не существующее юридическое лицо , которое вместе с тем рекламирует Рявкина Наталья Николаевна как ландшафтный архитектор и директор. В подтверждение данного факта в дело представлен скриншот с сайта ландшафтного бюро «ЭКОГАРДЕН». 14 июня 2013 года истцом на расчетный счет ответчика перечислено 80000 рублей по платежному поручению от 14.06.2013 №170 (выписка с расчетного счета истца в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» за 14.06.2013) со ссылкой на оплату по счету №13 от 14.06.2013 за работы по благоустройству территории. 18.10.2013
свою деятельность, оно не может быть истцом и ответчиком в суде. Подателем жалобы представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой подтверждается, что 20.01.2010 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица – ООО «КПС» ввиду реорганизации в форме присоединения. Правовые последствия прекращения деятельности общества реорганизованного хозяйственного общества совпадают с правовыми последствиями прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией. Следовательно, после произведенной 20.02.2010 государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, ООО «КПС» как не существующее юридическое лицо не вправе было 26.01.2010 обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями. Невозможно было, как правильно указывает податель жалобы, правопреемство и в материальных правоотношениях (договор уступки от 01.02.2010 N29/03-10), а следовательно, и процессуальное правопреемство. В силу статьи 48 ГК РФ юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде. По смыслу статьи 43 АПК РФ отсутствие у ООО «КПС» прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности. Проведя процессуальное
что принятое решение не отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ и судом не дана надлежащая оценка приведенным в жалобе доводам. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч.2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержится достаточных данных, которые бы указывали на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного … УК РФ, так как не указано юридическое или физическое лицо, чьи денежные средства растратила подозреваемая. Имеющаяся ссылка на не существующее юридическое лицо - первичную профсоюзную организацию УССП России по Ставропольскому краю не может восполнить отсутствие основания для возбуждения уголовного дела (признаков преступления, совершенного подозреваемой в отношении юридического лица). На момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие размер суммы денежных средств, которые орган внутренних дел посчитал причиненным ущербом, не опрошен потерпевший - представитель юридического лица - первичной профсоюзной организации. В связи с чем, установить факт растраты денежных средств
16.07.2021 ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г. Пскова» подало жалобу с просьбой его отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что к административной ответственности согласно постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечено не существующее юридическое лицо ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания».. Официальное наименование отражено в п. 1.9 Устава ГБУСО «Центр социального обслуживания г. Пскова», утвержденного Приказом Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 16.06.2015 №268 (далее Устава). То есть вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и к административной ответственности привлечено не существующее юридическое лицо. У ГБУСО «Центр социального обслуживания г. Пскова» возможности для соблюдения правил и норм,
