а также судебные акты, вынесенные в случаях, указанных в статьях 322, 324, 326, 328 АПК РФ, подшиваются в материалы судебного дела и вносятся в его опись специалистами судебного состава. Они же в отмеченных выше случаях направляют копии судебных актов названным в этих статьях лицам. 10.23. Заявления об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда (далее - жалобы) рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, который производит исполнение. 10.24. Делопроизводство по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей производится в порядке, установленном в главе 3 Инструкции. По ним заводится самостоятельное дело, оформление которого аналогично оформлению судебного дела, присваивается порядковый номер поступающих жалоб этой категории, через дефис указывается номер судебного дела, по которому выдан исполнительный лист, а затем календарный год поступления жалобы. В случае поступления повторных жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по одному и тому же исполнительному производству они подшиваются в производство, заведенное по первой
не включаются в стоимость услуг Адвокатов и подлежат возмещению Доверителем на основании представляемых Адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Доверитель возмещает Адвокатам следующие виды расходов: 1) разумно произведенные Адвокатами расходы, связанные с командированием работников Адвокатов, включая суточные расходы (в пределах норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом-класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по месту оказания услуг и проведения работ при направлении в командировку для представительства интересов Доверителя в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении должников - заемщиков Доверителя, при сопровождении производств по уголовным делам, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям Доверителя (уровень гостиницы не выше
производства. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5271/2020-9455 от 15.10.2020 за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, а именно: на указанные выше земельные участки, а также здание жилое с кадастровым номером 62:15:0020210:139, площадью 218,50 кв.м., адрес (местоположение): <...>; имущественные права; имущественные права в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0060004:2078, площадью 61,60 кв.м, адрес (местоположение ): <...>. Спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку Сухова И.В. на момент возбуждения исполнительного производства была зарегистрирована оп адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв.79; в материалах исполнительного производства сведения о том, что спорое имущество имеет режим общей (совместной ) собственности, отсутствовали. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на
28.01.2020 отменено в части обращения взыскания на земельные участки площадью 117 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403001:122 и площадью 116 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403001:118. В удовлетворении иска в указанной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 апелляционное постановление от 06.07.2020 отменено, решение от 28.01.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:118,35:24:040:3001:122 нарушает установленную законодателем очередность по взысканию имущества, а также права и законные интересы должника. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве » (далее- Закон №229 ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно разъяснениям, изложенным в
новый судебный акт, которым требования общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела указывает, что судом не обоснованно не приняты доводы заявителя: о несоответствии оспариваемого постановления пунктам 3.1 и 4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора; в спорном постановлении отсутствуют обязательные реквизиты ( не указан номер исполнительного производства , в рамках которого взыскивается исполнительский сбор, дата получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного производства). Заявитель жалобы отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2018 в размере 11 394,45 руб. не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2 представила письменный отзыв по возражениям общества, в соответствии с которым просит
срок требований исполнительного документа, применена к должнику обоснованно. Ссылки общества на отсутствие у директора доступа к учетной записи ООО «Дигеста» в Едином портале государственных и муниципальных услуг, учитывая обстоятельства фиксации прочтения обществом уведомления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела не подтверждаются и признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншот не является достоверным доказательством направления корреспонденции адресату, поскольку не позволяет достоверно установить, какой именно документ был направлен, в скриншоте не указан номер исполнительного производства , апелляционным судом отклоняются, поскольку как было указано ранее, оспариваемое постановление вручено должнику 15.07.2021, через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 15.07.2021 в 11 час. 29 мин., прочитано им 15.07.2021 в 12 час. 06 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг и заявителем не оспорено. Из представленного скриншота, следует, что 15.07.2021 в 11 час. 29 мин. через личный кабинет Единого портала государственных услуг в
компания «Ваш правовой помощник» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 005318478 в связи с его утратой службой судебных приставов. Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области указанное заявление удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гласс Фэктори» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа, так как в справке об утрате исполнительного документа от 18.01.2018 не указан номер исполнительного производства ; факт утраты исполнительного документа Отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска не доказан. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного
114347/19/26035-ИП, а наименование исполнительного производства (гражданское, арбитражное, уголовное или административное) судебный пристав-исполнитель не указал; обжалуемое постановление содержит корневой элемент (блок) Olp ACT ARREST, идентификатор: 7351272544233, принадлежащий недействительному пространству имен: http://www.fssprus.ru/namespace/order/2017/2; копия обжалуемого постановления от 18.06.2020 не была направлена заявителю незамедлительно; в наименовании обжалуемого постановления не указано, что арест наложен на имущество должника, в тексте не содержится сведений об адресе взыскателя и о статусе лиц, которым направлены копии постановления, а после текста постановления не указан номер исполнительного производства , к которому относится постановление; судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество заявителя в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку такой судебный акт в отношении заявителя не принимался, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 направлена заявителю по почте, что подтверждается собственноручной записью судебного пристава-исполнителя на последней странице данного акта; в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 судебный
бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановлении административным истцом получено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ незаконным, поскольку оно противоречит ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер исполнительного производства в отношении ФИО5 в рамках которого рассматривалась жалоба заявителя, нет подтверждающих документов о направлении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Ленинским районным судом в адрес конкурсного управляющего ФИО7 Жалоба заявителя не рассмотрена по существу. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного
бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановлении административным истцом получено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер исполнительного производства в отношении ФИО8 в рамках которого рассматривалась жалоба заявителя, нет подтверждающих документов о направлении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом в адрес конкурсного управляющего ФИО6 Жалоба заявителя не рассмотрена по существу. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК ФИО4 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного
исполнительной власти Ульяновской области по вопросу оказания содействия в отношении Администрации города Ульяновска. В адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2021 году по решению судебных инстанций дом не вошел. Вопрос о проведении капитального ремонта на данном доме будет рассмотрен после утверждения бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов. Кровля выполнена в 2015 году. Имеется информация о том, что остальные работы выполнены собственниками помещений. Кроме того, в постановлении не указан номер исполнительного производства , в то время как на основании решения суда было возбуждено 2 исполнительных производств. Исходя из постановления невозможно идентифицировать в рамках какого исполнительного производства вменяется штраф по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, состав административного правонарушения отсутствует. В судебное заседание защитник Администрации г. Ульяновска не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив
г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исковые требования не признала, сославшись, что ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю 19.10.2021 ФИО1 направлен ответ, где указано, что его обращение будет рассмотрено по существу после подтверждения факта оплаты взыскателем, и от 08.11.2021, о том, что идентифицировать платеж по квитанциям невозможно, т.к. не указан номер исполнительного производства , а справка от взыскателя о погашении долга не поступала. В связи с чем нарушение прав, свобод и законных интересов должника отсутствует. Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №4 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных ранее, представитель налогового органа указал, что 08.10.2021 ФИО1 действительно уплатил НДФЛ и пени в сумме 13132,30 руб., указав реквизиты
