его обозначение совпадает с указанием на использование земельного участка в качестве предназначенного для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Между тем, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, а также их достаточности, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> и<...> являются административно- деловыми центрами и на момент формирования перечней, отвечали указанным выше критериям в материалы дела уполномоченным органом не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного ответчика. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> «под здания офиса , столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию», имея смешанный характер, не позволяет отнести расположенные на этом земельном участке объекты к административно-деловому центру (комплексу). Кроме того, данный вид разрешенного использования не предусматривался ни действовавшим на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1
уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. В данном случае из материалов дела следует, что истцом 26.09.2017 ответчику по адресу: Новгородская область, Новая Мельница, дом 102а, направлена претензия по оплате задолженности (лист дела 20), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (листы дела 21-22). Действительно, при направлении вышеуказанной корреспонденции учреждением при указании адреса получателя не указан номер офиса общества. Вместе с тем копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03 ноября 2017 года направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Новгородская область, Новгородский район, дом 102а, квартира 2. Почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции, возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Новгородской области с отметкой «Истек срок хранения» (лист
в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате госпошлины. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона о государственной регистрации. В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие номера помещения не позволяет идентифицировать местонахождение единоличного исполнительного органа. Заявителем не указан номер офиса , указанный в договоре аренды, в связи с чем регистрирующим органом указано на детальные элементы адреса – номер офиса (помещения). Следует учитывать, что согласно свидетельству о государственной регистрации права арендодателя – ООО «РегионИнвест», ему на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение № 1, номера на поэтажном плане в подвале 2, 6, 7, 9, 10, 13-15, на первом этаже 1 - 51 по адресу: <...>. Указанные помещения расположены в жилом пятиэтажном доме с административными
33) Почтовый конверт, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Прогресс» определения суда об отложении рассмотрения дела на 31.10.2012, поступил в суд только 21.11.2012 (т.3 л.д.40). Судом 16.10.2012 (ответ органа связи получен 17.10.2012) и 19.10.2012 (ответ получен 20.10.2012) были направлены телеграммы в адрес ООО «Прогресс» с информацией о дне и месте рассмотрении дела (о перерыве на 18.10.2012, об отложении на 31.10.2012), согласно ответа на вышеуказанные телеграммы ООО «Прогресс» они не доставлены (учреждение не найдено, не указан номер офиса ). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и его неявкой в судебное заседание судебное разбирательство отложено на 03.12.2012. 31.10.2012 Арбитражным судом Кемеровской области сделаны запросы в Кемеровский почтамп и Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о вручении корреспонденции ООО «Прогресс», поскольку 24.09.2012 и 19.10.2012 в адрес ООО «Прогресс» направлены копии
документов ему не выставлялось. Договор на оказание туристических услуг с ним не заключался. Денежных средств на расчетный счет от ФИО1 не поступало, о чем сообщалось инспектору Роспотребнадзора ФИО2 в телефонном разговоре. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был. В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Вояж» ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Дополнительно ссылалась на то, что извещение о рассмотрении дела не было вручено в связи с тем, что не указан номер офиса организации. Представитель административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок,
повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Как усматривается из материалов дела, согласно протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по УР, в рамках мероприятий налогового контроля по соблюдению Закона № 129-ФЗ проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что ООО <данные изъяты> по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, вывесок и табличек с реквизитами организации нет, в адресе не указан номер офиса , определить местоположение невозможно (л.д.15-16). В адрес ООО <данные изъяты>» и руководителя ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Межрайонная ИФНС № по УР обязывает в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления представить достоверные сведения об адресе юридического лица ООО <данные изъяты>» (л.д.17-18). Сведения об адресе места нахождения ООО <данные изъяты>» в Межрайонную ИФНС № по УР представлены не были, что послужило основанием для составления в отношении
в порядке передоверия от 24.09.2021 возражала против заявленных требований. В обосновании своих возражений пояснила, что решение финансового уполномоченного № (№) от 15.06.2021 законное и обоснованное в связи с чем, отмене не подлежит. В обосновании своих возражений ссылалась, что финансовым уполномоченным верно было указано, что страховщик не своевременно направил уведомление о направлении транспортного средства на повторный ремонт, для устранения некачественного ремонта и что при направлении в адрес ФИО3 страховщиком неверно был указан адрес и не указан номер офиса , в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес страховщика и не получена ФИО3 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций, в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года
нахождения Партнерства и месту жительства исполнительного директора. В указанном запросе Партнерству предлагалось представить в Управление документы необходимые для проведения документарной проверки: протоколы и решения высшего руководящего органа, постоянно действующего руководящего органа, акты проверок контрольно- ревизионного органа, информацию о штатных сотрудниках и предпринимательской деятельности и т.д. Требования Управления выполнены не были, необходимые для проведения проверки документы Партнерством в установлен срок не представлены. Почтовая корреспонденция возвращена в Управление с отметкой «истек срок хранения» и « не указан номер офиса ». В результате проверки по материалам, находящимся в распоряжении органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций (Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области) были выявлены нарушения положений устава и федерального законодательства (п.п. 3, 3.2, 7 ст. 32, пункт 1 ст. 4 Федеральное закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 5 ст. 11, п.п. 8, 9, 10 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №-Ф3 «О защите прав
