оказывает услуги в соответствии с согласованными сторонами заявками; при этом указанные документы в деле отсутствуют. Податель жалобы отмечает также, что в нарушение пункта 2.1.5 Договора в деле отсутствуют данные системы ЭТРАН, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По условиям Договора счета-фактуры не являются основанием для оплаты услуг и сами по себе не являются доказательством оказания услуг. По мнению ответчика, письмо от 14.09.2016 № 1409/01 нельзя считать доказательством наличия задолженности, так как в нем не указан период образования задолженности . К тому же ООО ТД «Промагротранс» полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о применении статьи 333 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «РВД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. ООО ТД «Промагротранс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
1») о взыскании 1 348 448 рублей 23 копеек задолженности за каменный уголь, поставленный ответчику открытым акционерным обществом «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (далее - ОАО «Компания «Интауголь») по договору от 23.12.2003 № С-126/2003. Требования истца основаны на договоре цессии от 27.12.2006 № 1. Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре цессии от 27.12.2006 № 1 не указан период образования задолженности , право требования которой уступлено новому кредитору. Поэтому предмет договора цессии нельзя считать согласованным, а договор – заключенным. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ШГБК № 1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2008 и постановление от 31.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы (договоры от 23.12.2003 № С-126/2003, от 27.12.2006 №
от 30.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено право истца взыскивать с ответчика неустойку за просрочку внесения авансовых платежей. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как в претензии не указан период образования задолженности и период начисления неустойки, а номера платежных требований в претензии не совпадают с номерами, указанными в расчете исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00744 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии
ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа указанных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Доводы жалобы о том, что в договоре не указан период образования задолженности отклоняются апелляционным судом. В п. 1.1 Договора указано что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ОА «Водотеплоснаб» в полном объеме, в том числе права требования уплаты сумм основного долга, уплаты сумм неустоек, штрафных санкций по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ОАО «Водотеплоснаб» с должниками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, вопреки доводам жалобы, состав уступаемых прав требований (дебиторской задолженности) указан в отчете об оценке №240-2/ОБ-2016 по определению
С.Е. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.02.2019, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Флора Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Определением судьи от 18.02.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании ст.132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не указан период образования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, не приведены расчеты с алгоритмом, позволяющим проверить их правильность. С определением об оставлении иска без движения не согласился директор ООО «Флора Сервис» - ФИО1 Им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК
ДД.ММ.ГГГГ., выданному мировым судьей судебного участка №16 Могочинского района; возложить обязанность направить в адрес АО «ОТП Банк» постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в Могочинский РОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №16 Могочинского района о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине « не указан период образования задолженности » со ссылкой на п.п. 5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку п.п. 5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает требования как указание периода образования задолженности, вышеуказанное требование не содержится в ст. 127 ГПК РФ. Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - начальник отдела Могочинского
пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в административном исковом заявлении не указано, за какой конкретно период не уплачены страховые взносы, сведения о периоде просрочки уплаты страховых взносов, за какой конкретно период образовалась пеня по вышеуказанным взносам (начальная и конечная дата), на какую базу начислялась пеня, не указан период образования задолженности по пени по земельному налогу. Сведения о периоде просрочки уплаты земельного налога, в связи с которой начислена истребуемая пеня, за какой именно земельный участок подлежат уплате земельный налог. Заявителю предложено в срок до 31 мая 2021 года устранить недостатки административного искового заявления. Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2021 года административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об
