не может. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидивепреступлений . Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного
учреждений», направлены на приобретение прикроватных тумбочек по цене 400 руб. за штуку и армейских табуретов по цене 150 руб. за штуку. Ответчик полагает, что указанные расходы должны производиться за счет средств по КЭК 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», поскольку стоимость закупленных предметов не превышает 50-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда (уведомление № 40). Заявитель считает расходы в размере 700 000 руб. целевыми, поскольку они были направлены на приобретение однородных малоценных предметов (тумбочек и табуретов), приобретаемых для расширяемых учреждений: ЮН-83/8 (создавался участок колонии-поселения для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы и осужденных за умышленные преступления небольшой и средней тяжести), ЮН-83/2 (велась подготовка отдельного помещения для содержания осужденных женщин), ЮН-83/12 (создавался участок для отбывания наказания осужденными при особо опасном рецидивепреступлений ); в следственных изоляторах ИЗ-76/1 и ИЗ-76/2 был проведен капитальный ремонт режимных корпусов и увеличены площади для содержания спецконтингента, что также повлекло необходимость приобретения
права, а установление нарушений норм такого законодательства не относится к компетенции антимонопольного органа. В рамках дела № 1926/05 комиссия Ростовского УФАС России выявила и установила совокупность действий (а не нарушений отдельно взятых законов) ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1, которые, в свою очередь, позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения. Более того, ПАО «СК «Росгосстрах» в обоснование указанного выше довода ссылается на Постановление Конституционного суда от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного Кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидивапреступлений » в части вывода о том, что не допускается повторное осуждение за одно и то же преступление ни путем назначения лицу дополнительного к уже отбытому им наказанию за преступление, ни путем учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; Постановление Конституционного суда от 21.03.2013 № 6-П, в котором указано на недопустимость
период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. В силу части 2 статьи 15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидивепреступлений , назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения
условиями заключенных договоров микрозайма. Решением Правления АО МФК "Микро Капитал" от 22.07.2019 №15/19 утверждены Правила предоставления микрозаймов АО МФК "Микро Капитал". Согласно пункта 3.1 указанных Правил микрозайм обществом не может быть предоставлен физическим лицам, имеющим непогашенную судимость, судимость по тяжким и особо тяжким преступлениям, преступлениям в сфере экономики, если физическое лицо не находится под судом или следствием в качестве обвиняемого. Статьей 55 Конституции РФ определено, что ограничить человека в правах могут только федеральные законы. Данные ограничения могут действовать, как после снятия судимости, так и только во время ее погашения. В силу действующего уголовно-процессуального законодательства лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидивепреступлений , назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ).
обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения». В обвинительном заключении ФИО3, Охлопкова, ФИО1 следователем требование указанного постановления не придержаны. В обвинительном заключении не определена форма преступления, тем самым нарушены требования ст. 73 ч.1 п. 2 УПК РФ (2 томл.д.1). Является ли это преступление умышленным или без умысла, связанное с каким ни будь обстоятельством. В отношении Охлопкова не указан рецидив преступления (том 2,л.д.16). Согласно ст. 220 п. 1 ч. 2, 3 УПК РФ данные личности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на
30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, личность подсудимых: Имангулов ФИО12 положительно характеризуется в быту, ранее судим, судимость не погашена, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, раскаяние подсудимого. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд находит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В связи с тем, что в обвинительном заключении в отношении ФИО2 не указан рецидив преступления , суд не может выйти за рамки обвинительного заключения и признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений. Имангулов ФИО13 положительно характеризуется в быту, ранее не судим, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, раскаяние подсудимого. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд находит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО5 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК
