собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий . Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. При прекращении договора управления многоквартирным домом
инстанции, в обоснование принятого судебного акта указал, что исходя из анализа частей 1 и 3 статьи 71 Закона об охоте, для юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеется альтернатива: сохранить это право до истечения срока действия указанных лицензий либо заключить охотхозяйственное соглашение. Между тем, поскольку Закон об охоте не предусматривает внесение платежа обязательным условием заключения охохозяйственного соглашения, в отсутствие добровольного волеизъявления у охотничьего хозяйства на внесение платы при заключении охотхозяйственного соглашения, оснований для ее взыскания не имеется, лица имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срокадействия долгосрочных лицензий . Суд округа, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку заключение соглашений явилось не результатом волеизъявления ответчика по делу, которому неправомерно было отказано в предоставлении территории общедоступных охотничьих угодий для пользования животным миром и, как следствие, невозможность получения долгосрочной лицензии, то оснований для
собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий . Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. При прекращении договора управления
вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить. Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего
за 2 квартал 2009 года представлен в РО ФСФР России в СФО в срок, установленный пунктом 5.6 Положения, то есть не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала, а именно 14.08.2009. Ежеквартальный отчет общества за 2 квартал 2009 года в нарушение пункта 5.5 Положения не соответствует Приложению 10 к Положению: - в пункте 1.3 «Сведения об аудиторе (аудиторах) эмитента» отсутствуют сведения о членстве аудитора в коллегиях, ассоциациях или иных профессиональных объединениях (организациях), не указан срок действия лицензии на осуществление аудиторской деятельности, не указан финансовый год (годы), за который (за которые) аудитором проводилась независимая проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности эмитента; - отсутствует информация, предусмотренная пунктами 1.4 «Сведения об оценщике эмитента», 1.5 «Сведения о консультантах эмитента», 1.6 «Сведения об иных лицах, подписавших ежеквартальный отчет»; - отсутствует информация, предусмотренная разделом II «Основная информация о финансово экономическом состоянии эмитента»; - в пункте 3.1.3 «Сведения о создании и развитии эмитента» не дано
5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н. Ежеквартальный отчет открытого акционерного общества «Универсал» за первый квартал 2009 года не содержит информацию, предусмотренную приложением № 10 к Положению, а именно: · во введении не указано основание возникновения у общества обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета, предусмотренное пунктом 5.1 Положения; · в пункте 1.3 «Сведения об аудиторе (аудиторах) эмитента» не указан срок действия лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а так же не указан фактический размер вознаграждения, выплаченного эмитентом аудитору по итогам каждого из пяти последних завершенных финансовых лет, за которые аудитором проводилась независимая проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности эмитента; · в пункте 1.6 «Сведения об иных лицах, подписавших ежеквартальный отчет» отсутствует фамилия, имя, отчество, год рождения главного бухгалтера, подписавшего ежеквартальный отчет; · в пункте 2.1 «Показатели финансово-экономической деятельности эмитента» отсутствует анализ платежеспособности и финансового
от роялти в рамках доходного подхода. Отказ от применения затратного и сравнительного подходов не обоснован, что нарушает обязательный к применению федеральный стандарт оценки ФСО № 1 п.20, при этом, неиспользование потенциально применимых подходов приводит к снижению корректности расчетов. В таблице на стр. 72 перечислены лицензии КЕМ 13934 и КЕМ 01550, далее по тексту указана помимо вышеперечисленных лицензия КЕМ 10615ВЭ, далее в табл. 22 «Расчет стоимости нематериальных активов» указана лицензия КЕМ 01550 ТЭ, не указан срок действия лицензий , в связи с чем, не обоснован в расчетах оставшийся срок использования. В таблице 22 строка 5 (стр. 72) указана ожидаемая прибыль, тогда как это не прибыль, а выплаты по роялти. В таблице 22 строка 5 (стр.72) указаны запасы и ресурсы только по лицензии КЕМ 01550 ТЭ, соответственно 150 000 000 и 90 000 000 тонн, а таблице на этой же странице указано вместо 90 млн. тонн значение 60 млн. тонн, которое
соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Манском муниципальном районе, для устранения недочетов, а также указало, что с доработанным заявлением для повторного рассмотрения вопроса заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения необходимо будет вновь обратиться в министерство с заявлением на право заключения указанного соглашения до истечения срокадействия долгосрочной лицензии . Полагая, что решение, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления» не соответствует действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы, МООО «Заманье» обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным и обязании направить заявителю в двухнедельный срок с момента принятия арбитражным судом решения проект охотохозяйственного соглашения с предложением заключить его на условиях, установленных законом, а именно: в границах, определенных в договоре на предоставление территории, акватории,
агентству по недропользованию органе - Иркутском филиале ФБУ «ТФГИ по СФО» о наличии (отсутствии) ограничений по запрашиваемому участку, предусмотренных абзацем 2 пункта 1.11 и абзацем 3 пункта 1.10 Приказа № 583. В ответе от 28.03.2017 Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» указано: - испрашиваемый участок недр располагается менее чем в 5 км от границ следующих лицензий: ИРК 03295 БР, выданной ЗАО «ГПП «Реткон» на россыпное золото; ИРК 02686 БР, выданной ОАО «Высочайший» на рудное золото; - на испрашиваемом участке ранее были выданы лицензии на участки недр, границы которых совпадают с границами рассматриваемого участка недр: ИРК 08836 БР, выданной ООО «АС Тайга» на россыпное золото (срок окончания действиялицензии - 2005 год); ИРК 02180 БР, выданной ООО «ЗДАС «Тайга» на россыпное золото, (окончание срока лицензии 2008 год). Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, ограничивающих законодательно предоставления права по указанной заявке, ответчиком правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении
действия указанной в объявлении лицензии, а также об обязании довести в 10-тидневный срок через средства массовой информации решение суда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале «» № на странице 32 было опубликовано объявление ИП «ФИО1 «», в котором указано, что ответчик предоставляет кредит и рассрочку платежа на конструкцию из пластика и AL. В объявлении ответчик не указал информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, не указан срок действия лицензии , что нарушает ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настоивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования не признала, суду пояснила, что опубликованное в газете «» объявление носит рекламный характер, адресовано неопределенному кругу лиц и
