и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Таким образом, предоставление бюджетных средств в виде грантов, единовременной помощи или субсидий допускается в соответствии с указанными выше положениями законов, на конкретные цели, определяемые на момент предоставления денежных средств получателю. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, цели предоставления Истцу субсидии были определены на момент заключения Соглашения и предполагали расходование бюджетных средств на реконструкцию имеющегося у истца имущества (ангара) для создания в нем соответствующего инкубатория (птичника). В то же время судом установлено, что 01.11.2005 года распоряжением Администрации Сахалинской области № 545-ра в целях обеспечения надлежащего состояния охраны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на территории бывшего населенного пункта Ветряки Анивского района, а также предупреждения рецидива вспышки сибирской язвы и массового распространения сибирской язвы среди людей и животных территория бывшего населенного пункта Ветряки
привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» (т.1,л.д. 117,118). В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 12139 руб. Решением налогового органа от 30.11.2006г. № 69, на основании которого инспекцией испрашивается ко взысканию налоговая санкция по НДС по настоящему делу, общество привлечено ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за декабрь 2005г. Налоговый орган, полагая, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения инспекцией, установил, что аналогичное нарушение налогового законодательства совершено предпринимателем до истечения одного года после применения финансовой санкции, и сделал вывод о наличии оснований для признания его повторным. Указанный вывод инспекции (о том, что правовое значение имеет рецидив совершения правонарушения, а не повторность привлечения к налоговой ответственности) соответствует правовой позиции Президиума
с водителем» (ОКВЭД 49.32). В данном случае основной вид деятельности ответчика по настоящему обособленному спору не коррелирует, как с основным видом деятельности должника, так и с указанным в назначении каждого из спорных платежей видом деятельности - уборка подъездов и придомовой территории. При этом конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии ряда постановлений по делам об административном правонарушений, согласно которым должник был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных абзацами 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области с назначением соответствующих наказаний за неудовлетворительное содержание придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Следует отметить, что в двух из представленных управляющим постановлений по делам административных правонарушениях, приведены факты многократного рецидива совершения должником однородных правонарушений с указанием соответствующего перечня постановлений о привлечении к административной ответственности, что само по себе, свидетельствует, по меньшей мере, о неудовлетворительном качестве услуг
«Зодчий» в сумме 1 620 882,89 руб., из которых: вознаграждение - 1 544 193,55 руб., судебные расходы – 76 689,34 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Указанная кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с кассационной жалобой ПАО «Саратовэнерго» заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по настоящему делу сославшись на то, что к арбитражному управляющему ФИО1, уже имеющему два административных взыскания в виде предупреждения, может быть применена административная мера воздействия в виде дисквалификации, рецидив административного правонарушения ставит под сомнение платежеспособность ФИО1 в будущем и невозможность возврата ПАО «Саратовэнерго» денежных средств, полученных по обжалуемым судебным актам в случае их отмены. В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству
свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В приговоре указан рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, но не указан вид рецидива (л.д.7-8). Ранее приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания). В приговоре указан рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, но не указан вид рецидива (л.д.20-23). Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии
