таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Исходя из указанного в Постановлении № 3 толкования, исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно установили, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, поскольку не содержат информации о виновности предпринимателя в совершении административных правонарушений, в размещенной на официальном сайте прокуратуры публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную дату мировым судом судебных актов в отношении предпринимателя о привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении судебных актов в законную силу или о признании предпринимателя виновным в совершенииправонарушении публикации не содержат. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014
Постановление от 02.12.2008 по делу №А417-14.31/08 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО4, действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008 по делу №А417-14.31/08 об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие правонарушения, не указана дата совершения правонарушения . Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии
Общество в апелляционной жалобе указывает следующее: субъектом рассматриваемого правонарушения является генеральный директор ООО «Метро» Сирый Д.А., поскольку именно он является собственником доменного имени yarmetro.ru и лицом, разместившим спорное рекламное объявление на сайте; при рассмотрении материалов настоящего административного дела Управлением не исследовался вопрос о возможности привлечения ФИО4 к административной ответственности как должностного лица и освобождения в таком случае от административной ответственности Общества; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 08.10.2015 не указана дата совершения правонарушения и место его совершения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ООО «Метро» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является незначительным, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество принимало меры к самостоятельному устранению нарушений и устранило их до момента
муниципального контроля (п.4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 2)Проведение осмотра без участия управомоченного представителя юридического лица в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ. При этом ФИО4, присутствующая при проведении процессуальных действий (протокол осмотра), по утверждению апеллянта, не имеет полномочий (ни в приказе, ни в должностных обязанностях) представлять интересы общества перед третьими лицами. 3)Составление протокола № 04-08/14.16-КК от 07.09.2015 с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана дата совершения правонарушения . Таким образом, как протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2015 № АП02-2015/273-ЮЛ, так и протокол об административном правонарушении № 04-08/14.16-КК от 07.09.2015, по мнению апеллянта, составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с
Кировской области от 25.10.2018 № 4508-49-01-14, в котором содержалась информация о том, что АО «НМЗ» осуществляет сброс сточных вод в реку Чумовица без приобретения права пользования водным объектом (л.д. 37). С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ вынесено 12.12.2018, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2018 не указана дата совершения правонарушения , место его совершения, а также событие отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся содержанием названного документа. В данном случае, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 12.12.2018 № 2-46/04-18 у суда первой инстанции не имелось. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права
возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 18.09.2008. При установленных по делу обстоятельствах доводы административного органа об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не указана дата совершения правонарушения либо дата выявления правонарушения, имеются ссылки на акты государственного жилищного инспектора, однако, даты составления этих актов не указаны. В связи с этим суд лишен возможности проверить согласно требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
наказание в виде предупреждения. Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Засвияжкого района Алексахиной Е.А., УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что в 06 часов 31 августа 2010 года переходил проезжую часть дороги на *** км трассы *** в неустановленном месте, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ. В протесте прокурор Засвияжского района Силантьев И.М. выражает сомнение в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что в постановлении о наложении штрафа на ФИО1 не указана дата совершения правонарушения . Кроме того, обращает внимание на письменное объяснение ФИО1, в котором он отрицает свою причастность к данному правонарушению и утверждает о непринадлежности ему подписей в указанном постановлении. В судебном заседании помощник прокурора Засвияжского района Алексахина Е.А. поддержала доводы протеста. Просила решение судьи, постановление о наложении на ФИО1 административного наказания отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста и пояснения помощника прокурора Засвияжского района
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные требования закона судьей Урайского городского суда выполнены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не были соблюдены положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении не указана дата совершения правонарушения ; должностным лицом не дано оценки наличию у ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на мостовой переход (л.д. 56). Выявив указанные обстоятельства, судья отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу. С указанным решением Урайского городского суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что ФИО2 допущено правонарушение в области охраны собственности, а не в области охраны окружающей среды, следовательно, применению подлежит общий срок привлечения к административной ответственности. В силу части
имеет юридической силы. Утверждает, что земляные работы производились на арендуемом обществом участке только после 13 сентября 2016 года, то есть после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того указывает, что работы по добыче грунта для собственных нужд являются самостоятельным видом работ, не являющимся строительством. Указывает, что к полномочиям Управления Росприроднадзора Ульяновской области не относится осуществление контроля за строительством, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения , а в обжалуемых постановлениях указано, что точную дату совершения административного правонарушения установить в рамках административного расследования не удалось. Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе о том, что для установления точных границ котлована и его расположения на земельном участке, принадлежащем обществу, необходимо привлечение кадастровых специалистов. Отмечает, что финансирования строительства не производилось. Ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело
общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Б просит об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указывает, что в состоянии алкогольного опьянения находиться не мог. В протоколе не зафиксировано, что из квартиры он вышел вместе с сотрудниками полиции, а указано, что он находился у дома. Видеофиксация правонарушения отсутствует, в протоколе не указана дата совершения правонарушения , записи и подписи, выполненные в протоколе, ему не принадлежат. Он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа. Судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения. Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения,
признан виновным в управлении маломерным судном, не несущим бортовых номеров. По результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, решением судьи Березовского городского суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. При этом в решении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а в постановлении о назначении административного наказания не указана дата совершения правонарушения . В жалобе ФИО1 просит решение судьи изменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены и изменения решения судьи не нахожу. Как видно из материалов дела, судья, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания, усмотрел существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно
