ФИО4 солидарно в пользу ЗАО НПО «Литейной промышленности» 27 253 890 руб. 73 коп. Судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отложено на 06 ноября 2013г. 08.10.2013г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, подписанное ФИО1, как представителем ИП ФИО6 и ООО «Машэкспорт», о признании права собственности Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Литейной Промышленности» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и о принятии обеспечительных мер на указанную квартиру (однако, не указано, какая обеспечительная мера должна быть применена судом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013г. заявление ИП ФИО6 и ООО «Машэкспорт» оставлно без движения, заявителям предложено в срок до «08» ноября 2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в суд документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание от имени ИП ФИО6 и ООО «Машэкспорт» заявления о признании права собственности Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Литейной Промышленности» на квартируи заявления о принятии обеспечительных
управляющего ЗАО НПО «Литейной Промышленности». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013г. конкурсным управляющим ЗАО НПО «Литейной Промышленности» утвержден ФИО5, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 07.10.2013г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, подпи- санное ФИО1, как представителем ИП ФИО6 и ООО «Машэкспорт», о признании права собственности Закрытого акционерного общества Научно- производственного объединения «Литейной Промышленности» на квартиру, расположен- ную по адресу: <...>, и о принятии обеспечительных мер на указанную квартиру (однако, не указано, какая обеспечительная мера должна быть применена судом). Определением Арбитражного суда от 08.10.2013г. заявление было оставлено без дви- жения; определением от 11.11.2013г. заявителю продлен срок для устранения обстоя- тельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и предоставле- ния заявителем документов. Определением Арбитражного суда от 12.12.2013г. заявление принято к производству. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о не- состоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
конкурсного управляющего ЗАО НПО «Литейной Промышленности». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013г. конкурсным управляющим ЗАО НПО «Литейной Промышленности» утвержден ФИО5, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 07.10.2013г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, подписанное ФИО1, как представителем ИП ФИО6 и ООО «Машэкс- порт», о признании права собственности Закрытого акционерного общества Научно- производственного объединения «Литейной Промышленности» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и о принятии обеспечительных мер на указанную квартиру (однако, не указано, какая обеспечительная мера должна быть применена судом). Определением Арбитражного суда от 08.10.2013г. заявление было оставлено без движения; определением от 11.11.2013г. заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и предоставления заявителем документов. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о не- состоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 223
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании пункта 2 статьи 91 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; 3) предмет спора; 4) размер имущественных требований; 5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; 6) обеспечительная мера, которую просит принять истец; 7) перечень прилагаемых документов. В нарушение указанной нормы финансовый управляющим не указано какая обеспечительная мера должника быть применена к имуществу должника. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. С учетом вышеизложенного, суд предлагает финансовому управляющему уточнить просительную часть ходатайства в части указания конкретной обеспечительной меры. Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е
ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств того, что отпали основания принятия обеспечительной меры. В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла положений данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Ответчиком в своем заявлении не указано, какая обеспечительная мера может гарантировать исполнения требований истца, а также не предоставлено доказательств ущемления принятыми мерами по обеспечению иска прав ответчика. Ссылку ЗАО «Корпорация Сибирь» на результаты строительно-технической экспертизы суд не может признать обоснованной по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
и необоснованным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного листа, в котором указано, что он выдан <…>.<…>.<…> года, несмотря на то, что судебный акт, вступил в законную силу <…><…> <…> года, несмотря на явные ошибки в исполнительном документе судебный пристав не возвратил его и не обратился за разъяснением в <…>суд. В постановлении не указана дата поступления исполнительного документа, порядок исполнения решения суда, и в нарушение п.п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано какие обеспечительные меры , неимущественного характера, подлежат применению к должнику. Считает, что в постановлении содержатся недопустимые противоречия, как в части срока добровольного исполнения, так и того, что фабула постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют намерении судебного пристава-исполнителя произвести взыскание имущественного характера. Судебный пристав исполнитель Т.А.В. незаконно производил исполнительские действия по исполнительному производству возбужденному судебным приставом-исполнителем М.Л.А., так как в материалах исполнительного производства отсутствуют процессуальные документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель Т.А.В. осуществляет деятельность по исполнению
