своих письменных пояснениях, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, так как имеют неустранимые дефекты, не позволяющие их соотнести к документам, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения. Из представленных Договоров следует что: - к договору аренды не приложен акт приема-передачи, в соответствии с которым возможно установить местонахождение, площадь и количество арендованных помещений. Данные сведения, позволяющие определить объект аренды, не установлены и в ходе выездной налоговой проверки; - в договоре купли-продажи от 01.11.2010 № 178-10/НП не указано место поставки дизельного топлива, вследствие чего выводы о том, что приобретенное топливо было использовано в полном объеме на отопление Базы п. Угольные Копи бездоказателен; - к договору 01.04.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем климатического и холодильного оборудования в соответствии с заданием Заказчика не приложено задание, из которого можно установить на каком именно объекте выполнялись работы. Как следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 18.05.2016 к основным средствам предприятия относятся,
тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 283-03.01 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 136-140), договор на потребление электроэнергии от 01.06.2018 (т. 1, л.д. (143-146), договор энергоснабжения № 88522 от 16.12.2002 (т. 1, л.д. 148-149), доказательствами несения коммунальных услуг не являются, исходя из следующего. В договоре теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 283-03.01 от 31.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоГаз) (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (потребитель) не указано место поставки тепла, ежемесячный расчет суммы, в том числе за периоды май, июнь, июль 2019 года. По договору на потребление электроэнергии от 01.06.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Индент» (абонент) и ИП ФИО1 (субабонент), в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик как субабонент обладает технической возможностью подключения к электросетям абонента. В рамках договора энергоснабжения № 88522 от 16.12.2002, заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью
руб. 21 коп. и штрафа в размере 736 339 руб. 02 коп. удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-128). В апелляционной жалобе ООО «Кабаковский завод строительных материалов» просит решение отменить, производство по делу прекратить. Приводит следующие доводы. Истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора поставки: ни в договоре, ни в спецификациях не указаны сроки поставки, что также не соответствует требованию пункта 3.1 договора. Кроме того, в нарушение требования пункта 3.10 договора в спецификациях не указано место поставки товара. В накладных в качестве основания совершения хозяйственных операций указан договор от 29.04.2014 № 10, а не спецификации №№ 8, 9, 11. В силу этого, как полагает ответчик, сделка в части спецификаций №№ 8, 9, 11 является незаключенной и не порождает обязанностей покупателя уплатить штраф либо пени. Истец не доказал факт отгрузки товара по накладным №№ 155, 160, 177, 182, 202, 254-270 на общую сумму 7 884 212 руб. 25 коп. Данные накладные
или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в момент заключения договора не указано место поставки , не представлена лицензия, другие документы, разрешающие добычу песка, приложения №1, 2 к договору не подписаны ответчиком, истцом не представлено доказательство передачи товара ответчику, накладная №156 не является таким доказательством. Суд возражения ответчика считает необоснованными и не соответствующими материалам дела по следующим обстоятельствам. Государственному автономному учреждению «Центрлес РС (Я)» выдана лицензия на право пользования недрами серии ГКГ №00290 ГЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков на притрассовых проявлениях
(отгрузки, отпуска) товара покупателю по договору. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств того, что в спорной ситуации, получала товар именно ИП ФИО2, либо уполномоченное лицо от имени ИП ФИО2, истцом суду не представлено. Так, как следует из товарных накладных, в реквизите «Покупатель» указана фамилия «ФИО6» без инициалов, в них не содержится реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО2, не указано место поставки товара. Спорные товарные накладные имеют подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ИП ФИО2, в них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица, получившего товар от имени ответчика; расшифровка подписи, лица получившего товар, также отсутствует, что не позволило суду установить конкретного получателя товара. В товарных накладных не указано должностное положение лица, получившего товар. Подпись в представленных товарных накладных ответчице ФИО2 не принадлежит, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. В силу ч.1 ст.182
нем не указано, какой объект и в каком месте возводился. Право собственности на садовый дом у ФИО15 возникло 30.10.2014 года. В предмете договора подряда от 10.08.2014 года по устройству кровли на срубе дома указано, что работы должны были быть выполнены с 10.08.2014 года по 17.09.2014 года, то есть сначала выполнялись работы по устройству кровли на срубе, а затем собирался сам сруб. Договор поставки материалов от 01.12.2014 года не содержит существенных условий, в нем не указано место поставки , нет доказательств оплаты, доказательств передачи товара покупателю. Договор от 05.10.2014 года на изготовление металлической двери является незаключенным, не содержит доказательств выполнимости. В иных документах, представленных истцами, плательщиками выступают иные лица, в том числе ФИО15, что опровергает довод о расходовании средств семейного бюджета. Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указала, что с исковыми требованиями не
товара, - накладных и счетов-фактур. Оплату товара истец произвел как индивидуальный предприниматель, что следует из платежного поручения. Доказательства обратному истцом суду не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) ходатайства об исследовании таких доказательств или об отложении судебного заседания для их представления истец не заявлял. В связи с этим ссылка в жалобе на показания свидетелей, ходатайство о допросе которых истец не заявил суду первой инстанции, является несостоятельной. Поскольку в договоре не указано место поставки товара является несостоятельной ссылка истца на то, что оборудование должно было быть поставлено в объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности. Нахождение указанного истцом объекта незавершенного строительством в его собственности не исключает возможность его использования, а также - оборудования в предпринимательских целях. Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан за
