дела по заявлению УВД по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Исамутдиновой Замире Эргашбаевне о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон установил: Арбитражным судом Читинской области 29 июля 2009года изготовлена резолютивная часть решения суда, 29 июля 2009года в полном объеме изготовлено решение по делу № А78-3934/2009 по заявлению УВД по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Исамутдиновой Замире Эргашбаевне о привлечении к административной ответственности. В резолютивных частях решения суда от 29.07.2009года допущена опечатка, не указаны реквизиты для уплаты штрафа . В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. Исправление допущенной опечатки не изменяет содержание решения. Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 29 июля 2009года и резолютивной части решения суда от 29 июля 2009года. Следует считать правильной следующую редакцию резолютивной
ссылается на следующие обстоятельства: - в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ; - в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ГОСТ Р 50597-93, который нарушен Обществом; - в протоколе об административном правонарушении не указан участок дороги, улицы, на котором не приняты меры по ликвидации снежного покрова; - лицо составившее протокол не может рассматривать дело об административном правонарушении; - в постановлении об административном правонарушении не указаны реквизиты для уплаты штрафа . Как следует из представленного в материалы дела отзыва, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
на перечисление суммы административного штрафа. В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной 2 А33-9127/2013 ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение указанных требований в заявлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа , в случае привлечения ответчика к административной ответственности, к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления
санкции данной статьи с конфискацией предметов административного правонарушения установил: при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 204 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлен подлинный протокол об административном правонарушении; не указаны реквизиты для уплаты штрафа . При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 15.01.2018 оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 30.01.2018 г. представить в Арбитражный суд Приморского края: документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству,
8/2018-42002(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описки г. Тюмень Дело № А70-2630/2017 10 мая 2018 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области вопрос об исправлении описки в решении Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по настоящему делу, установил: В тексте решения ошибочно не указаны реквизиты для уплаты штрафа . Согласно информации, представленной в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: получатель Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень г. ТЮМЕНЬ, р/с № <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 321 11670010016000140 денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, УИН 321 00000000000
судьи Салехардского городского суда от 11 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения. В жалобе ФИО2 указывает, что должностным лицом ГИБДД допущено нарушение очередности составления основных процессуальных документов - протокола по делу об административном правонарушении и постановления, повлекшее нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения замеров светопропускаемости, а также на то, что в постановлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа . При рассмотрении жалобы ФИО2 полностью поддержал изложенные в ней доводы и просил состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 28.2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и с этого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным. В соответствии с требованиями частей 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ
настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда указал на то, что при вынесении постановления №... от 14 октября 2014 года в отношении ФИО1 не дана юридическая оценка ее показаниям – не оценены и не опровергнуты; не проведен анализ доказательств и оценка, не приведены обоснования и основания, в связи с чем следует вывод должностного лица; не указаны реквизиты для уплаты штрафа , в схеме ДТП имеются неоговоренные исправления. С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, рассматривая жалобу ФИО1, не был лишен возможности дать надлежащую оценку показаниям ФИО1, надлежаще исследовать и оценить по правилами ст. 26.11 КоАП РФ представленные инспектором ГИБДД доказательства, наличие в материалах дела несущественных нарушений – отсутствие в обжалуемом постановлении реквизитов для уплаты административного штрафа,
3000 рублей. Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июля 2014 года по жалобе ФИО1, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 выражает несогласие с решением, указывая на то, что постановление и протокол по делу в нарушение принципа объективности составлены одним должностным лицом. Инспектор при назначении времени и места рассмотрения дела не разрешил вопрос о вызове свидетеля ФИО2 и защитника. В постановлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа . В судебном заседании не исследована видеозапись. Показания свидетеля ФИО2 отражены в решении не полностью. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ребенок ехал на заднем сидении автомобиля посредине и был пристегнут штатным двухточечным ремнем безопасности с использованием подушки, что допустимо ПДД. При составлении протокола и вынесении постановления права ему не разъяснялись, инспектор ДПС одновременно вручил копии протокола и постановления. Он был намерен воспользоваться помощью защитника и
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Х.О.Т. - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда Х.О.Т. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено с грубейшим процессуальным нарушением, поскольку в нем не указаны реквизиты для уплаты штрафа . Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется. При рассмотрении жалобы Х.О.Т. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. в <адрес> Х.О.Т., управляя транспортным средством Lada Largus,
