действовать от имени юридического лица. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание С.П.Г. в поданном на регистрацию заявлении своего ИНН не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании, учитывая, что Сурским П.Г. в данном заявлении были указаны его персональные данные, которые позволяли инспекции его идентифицировать. Также суд сослался на то, что С.П.Г. не обращался в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет и не уполномочивал иных лиц на обращение с соответствующим заявлением от его имени. С указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к
что Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС) не вправе возлагать на юридических лиц обязанность предоставления при государственной регистрации документов, не предусмотренных Законом о регистрации, и в форме, отличной от введенной Постановлением Правительства N 439. Заявитель полагает, что представление в числе документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы, перечня изменяемых сведений, указываемых на отдельном листе, не предусмотрено статьей 17 Закона о регистрации и Постановлением Правительства N 439. По мнению заявителя, законодатель не уполномочивал ФНС изменять формы, утвержденные Правительством Российской Федерации, и определять порядок заполнения таких форм. Заявитель указывает, что оспариваемое положение пункта 3.7 Приказа ФНС обязывает юридическое лицо при государственной регистрации изменений в учредительные документы дополнять заявление дополнительным отдельным листом, содержащим перечень изменяемых сведений, что нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на юридическое лицо возлагается обязанность по представлению дополнительных документов, не предусмотренная федеральным законом. В отзыве на заявление ФНС просит в удовлетворении заявленных
тем, чтобы правильно его разрешить, обоснован. Как следует из содержания приведенной нормы, обращения граждан подлежат возвращению, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу в связи с отсутствием необходимых сведений либо неясности существа поставленного вопроса. При этом гражданам должно быть предложено восполнить недостающие данные, а при необходимости разъяснено, куда им следует обратиться. Таким образом, судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что названная норма Инструкции, вопреки утверждению заявителя, не уполномочивает органы прокуратуры оставлять обращения граждан без рассмотрения. Признавая лишенными правовых оснований доводы заявителя о противоречии абзаца второго пункта 2.9 Инструкции нормам, содержащимся в части 2 статьи 9 и пунктах 1 - 3 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, суд верно указал, что данные нормы федерального закона регламентируют порядок рассмотрения обращений, оформленных с соблюдением требований статьи 7 этого закона об изложении в обязательном порядке сути предложения, заявления или жалобы.
оплаты предоставляемого канала связи приводит к дополнительным расходам со стороны ООО "Теле-Маг". Представитель административного истца ООО "Теле-Маг" А.А. поддержал в суде заявленные требования и пояснил суду, что порядок получения информации от операторов связи должен быть предусмотрен федеральным законом, но ни в Федеральном законе "О связи", ни в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не предусматривается постоянного круглосуточного доступа правоохранительных органов к базам данных операторов связи. Также ни один закон не уполномочивает Правительство Российской Федерации на определение порядка предоставления доступа к базам данных. Доступ государственных органов к персональным данным абонентов операторов связи без решения суда в рамках возбужденного уголовного дела или без специально обозначенных случаев, установленных законами Российской Федерации, противоречит положениям Федерального закона "О персональных данных". Передача персональных данных в круглосуточном режиме без законных оснований возможна, по общему правилу, с заключением договора, предусматривающего получение на обработку персональных данных согласия каждого из субъектов персональных данных, однако такого
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в течение всего периода переговоров (сентябрь 2017 – февраль 2018) спорные активы, а также право аренды помещения фитнес-клуба принадлежали только обществу «ЮНИВЕРС-АКВА», переговоры с ФИО1 велись только генеральным директором и участниками данного общества, действующий в тот период руководитель общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» участия в переговорах не принимал, никого не уполномочивал на ведение переговоров от имени общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», истец о прекращении переговоров был уведомлен незамедлительно, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива, а также учитывая, что до дня прекращения переговоров сторонами не был согласован ряд существенных условий сделки, в том числе цена сделки, предмет договора, субъектный состав сторон, порядок приема-передачи клиентской базы, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
3003422382 от 04.03.2019 (далее – договоры страхования). В соответствии с условиями договоров страхования, застрахованным имуществом являлось транспортное средство (далее – ТС) Opel Vectra, VIN <***>, принадлежащее на праве собственности обществу. Как указал страховщик, 30.06.2019 ему поступило заявление ФИО2 о том, что он (ФИО2) никогда не являлся директором общества и не регистрировал его на свое имя в налоговой инспекции; доверенность от своего имени, якобы являясь директором общества, на регистрацию автомобиля никому не выдавал и никого не уполномочивал представлять интересы общества. По мнению истца, ответчик при заключении договоров страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174, 421, 432, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704. Установив, что подпись в заявлении ФИО1 не принадлежит, правообладатель товарного знака не уполномочивал его на подачу заявления, признав подачу в Роспатент заявления ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Роспатента, не проверившего полномочия патентного поверенного на подачу исследуемого заявления, нарушают права и законные интересы общества, посягают на публичные интересы в сфере достоверности Государственного реестра. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что неосуществление Роспатентом надлежащей проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление о
удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, спорный груз был принят к перевозке водителями, указанными и согласованными сторонами в заявках от 29.07.2014 № 4644, 4647, что подтверждается транспортными накладными при отсутствии доверенности, выданной исполнителем. В связи с отсутствием данных документов суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени. Согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496, МКНП0000497 спорный товар принят третьим лицом – грузополучателем на основании выданных им доверенностей от 29.07.2014 № 007162 и 007160. Акт об утрате груза от 04.08.2014 не принят судами во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведений о его уведомлении в деле не имеется. Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок действия спорного договора с 20.08.2019 по 31.12.2019, запросов на продление срока действия договора не поступало; заявки на спецтехнику после срока окончания действия договора не направлялись; необходимость выполнения работ в 2020 году отсутствовала. Податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка, а также на то, что договор со стороны ответчика подписан в лице руководителя проекта ФИО2, которого генеральный директор Общества ФИО3 не уполномочивал представлять интересы ответчика в 2020 году. По мнению ответчика, нарушено правило подсудности при рассмотрении спора. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные в материалы дела акты осмотра помещений не являются подтверждением фактического пользования помещением; несмотря на участие и зачисление на расчетный счет БУ г. Омска «ЦАМИ» задатка в размере 132 776,80 руб. дальнейшие действия, направленные на заключение договора истцом не производились; судом не учтено, что доверенность, представленная в качестве основания для действия ФИО4 от имени истца выдана от ООО «Недвижимость Сибири», ИП ФИО2 не уполномочивал ФИО4 на какие-либо действия от своего имени; судом не обоснованно приняты в качестве доказательств письмо № 12 от 23.04.2021 о предоставлении рассрочки и акты осмотров арендуемых помещений; доказательства заключения и исполнения договора отсутствуют; договор аренды № 57/1А зарегистрирован не был. КУ г. Омска «ЦАМИ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. ИП ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации предоставленного в материалы дела
(далее – наследодатель) дата смерти: 22.11.2020. Наследственное дело находится в производстве ФИО4, нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района. Финансовый управляющий обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии ФИО2 наследства, открывшемся после смерти наследодателя. В постановлении нотариуса ФИО4, об отказе в совершении нотариального действия от 05.07.2021, указано, что 21.06.2021 в нотариальную контору поступило заявление ФИО2 о том, что он не подавал каких-либо заявлений о вступлении наследства и на совершение указанного нотариального действия никого не уполномочивал . Совместно с умершим должник не проживал, т.е. фактически наследство также не принимал. Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также личное заявление должника о том, что наследство после смерти отца он не принимал, сделать бесспорный вывод о принятии наследства должником не представляется возможным. Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий. Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что должник с заявлением о принятии наследства не обращался . Исследовав имеющиеся
предмет залога автомобиля , 2005 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства . Третье лицо – ФИО8 обратился в суд с иском о признании договора о залоге товаров в обороте недействительным, в обоснование которого указал, что 17 июля 2008 года по договор купли – продажи приобрел у Ф, автомобиль марки , год выпуска 2005, 19 июля 2008 года он осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, как собственник автомобиля он не давал согласия и не уполномочивал ФИО3 на заключение каких – либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, он не выдавал доверенностей третьим лицам на право передачи в залог или отчуждения указанного автомобиля. В связи с этим просит суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП ФИО3 недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля , 2005 года выпуска,
или оригинальности товаров, маркированной товарным знаком «Adidas», «Nike», «Rebok», «GUCCI». Согласно заключению таможенного эксперта от 01.02.2017 № 124100030/0003164 на образцах товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а именно на спортивных костюмах обозначения сходные по степени смешения с товарными знаками №№00279/00078-002/ТЗ-171204; 00491/00141-001/тЗ-220805; 013404/00824-001/ТЗ-060209; 00486/001129-001/ТЗ-290605; т04111/04479-002/ТЗ-210716; 00396/00063-002/ТЗ-24120400398/00063-004/ТЗ; на футболках обозначения сходные по степени смешения с товарным знаком №0411/04479-002/ТЗ-210716. Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 14.02.2017 № 12866 правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас», указанный товар является контрафактным по признакам: - товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя; - изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Ущерб причиненный компании «адидас АГ» составил 672490 рублей. Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 14.02.2017 № 12868 правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также
суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Прекращая производство по моему заявлению о восстановлении срока, суд указал, что адвокат ФИО6 отведена от участия в уголовном деле по обвинению ФИО7 и ФИО8 в рамках которого по ходатайству следователя и было вынесено постановление о наложении ареста на имущество оспариваемого адвокатом ФИО6; ФИО9 пояснил в суде, что с адвокатом ФИО6 никакого соглашения он не заключал и не уполномочивал ее представлять в суде его интересы. Вывод суда о том, что она отведена от участия в уголовном деле, в связи с чем ее заявление подлежит прекращению является не соответствует требованиям закона. Для представления интересов в Советском райсуде г.Махачкалы ФИО9 или ФИО13 закон не обязывает ее представлять чьи либо интересы в уголовном деле. Довод суда о том, что ФИО9 пояснил, что он никакого соглашения не заключал и не уполномочивал ее представлять его интересы в суде
прав, 11 апреля 2012г. данная доверенность была отменена, в связи с чем он был уверен, что ФИО2 не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону, так как наследство и доверенность оформлял один и тот же нотариус. Однако, несмотря на то, что доверенность была отменена, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 было выдано и она, действуя по отмененной доверенности, продала дом ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО5 Кроме того, он не уполномочивал ФИО2 оформлять его наследственные права после смерти матери Ш.Т.П.., умершей *** года, не уполномочивал распоряжаться всем домом. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, а также ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку ФИО1 не извещал ФИО2 об
