суд, установив, что З. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ее бабушке органами местного самоуправления по договору социального найма, сделал ошибочный вывод о незаконности решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца. То обстоятельство, что квартира, в которой зарегистрирована З., по своим техническим характеристикам признана непригодной для проживания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку вступившим в законную силу решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить на условиях договора социального найма бабушке административного истца на семью, в состав которой включена и З., благоустроенное жилое помещение. В этой связи правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось. Определение N 75-КГ18-7 46. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с такого должностного лица судебным приставом-исполнителем не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника -организации.
сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим, кредиторами. В случае уклонения должника от такового суд вправе по ходатайству финансового управляющего понудить должника к совершению действий, необходимых для выявления и обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Установив непредставление должником информации, суд обязал должника предоставить возможность самостоятельного получения ее финансовым управляющим по месту регистрации и фактического проживаниядолжника . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-2700/2018, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к должнику и ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры 30 общей площадью 63,2 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира) и применении последствий недействительности сделки. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства по месту регистрации ФИО4 – мэрию муниципального образования г. Черкесска. Определением суда от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением, пригодным для проживаниядолжника и членов его семьи. Поскольку после совершения спорной сделки
возбуждении исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП вручено 22.07.2022 и повторно вручено 29.07.2022 представителю должника, действующего на основании нотариально заверенной доверенности. Судом установлено, что требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022, с момента его получения представителем должника, ФИО4 не исполнены, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером: 125:31:010404:4849 не передано должником конкурсному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр». Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства, осуществлены действия по выходу по двум ему известным адресам должника, направлен соответствующий запрос по установлению места нахождения ФИО4 Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, данные действия осуществлены с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно должнику ФИО4 Ответчик указал, что связи с тем, что место проживания (регистрации) должника ФИО4 не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 № 205614/22/25011-ИП ФИО4 не получено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с
связаны с личностью должника, в связи с чем необходимо установить место нахождения последнего. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт совершения исполнительных действий от 05.12.2018, из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает; телефонограмму от 07.05.2019, согласно которой судебный пристав-исполнитель установил, что должник проживает по адресу: <...>, приняв во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по получению информации о должнике в компетентных органах (в том числе об его местонахождении); с учетом имеющейся информации о фактическом месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель в целях проверки факта проживаниядолжника по указанному им адресу вынес постановление от 07.02.2019 о поручении совершить соответствующие исполнительные действия судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы; необходимость применения принудительных мер для исполнения поручения отсутствовала, суды пришли к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для приостановления исполнительного производства до исполнения судебным
на акт от 19.09.2012. Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых установил, что по адресу <...> ФИО1 также не проживает. ФИО1 10.04.2013 представил в Усть-Большерецкий РОСП имеющиеся сведения, заполнив информационную карту, а также у должника было отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что внесет в счет долга денежные средства до 20 апреля и далее ежемесячно до 20-го числа. Также указал, что «…в пос. Октябрьском он только прописан, но фактически проживает в <...> (снимает квартиру). Индивидуальную предпринимательскую деятельность пока не ведет и планирует закрывать… Денежные средства проходят через счета, имеется касса. Имущества нет…». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013, от 15.04.2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Камчаткомагропромбанк». Постановлением от 24.04.2013 дано поручение другому структурному подразделению (по территориальной подведомственности) проверить фактическое местопроживаниядолжника в <...>. Поскольку в отношении ФИО1 имелось исполнительное производство № 1082/13/35/41 по исполнительному листу Петропавловск-Камчатского городского
должника ФИО2. 18.10.2021 года Вр.и.о. Ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4 постановила поручить судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара установить фактическое проживание и проверить имущественное положение должника. Копия постановления направлена ООО «Ваш партнер» по почтовому адресу в г. Улан-Уде. 28.10.2021 года на основании поручения от 18.10.2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по РДИРД УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 получено объяснение от должника ФИО2 об отсутствии места работы, установлено место проживания, снята копия паспорта. 05.11.2021 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара о предоставлении ответа на поручение от 18.10.2021 года о проверке фактического проживания должника , о месте работы, применить меры принудительного исполнения 08.11.2021 года судебный пристав - исполнитель МОСП по РДИРД ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 постановил прекратить производство по розыскному делу. Копия постановления направлена
адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил. Административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, а пятидневный срок добровольного исполнения его требований должен исчисляться с момента получения данного постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил место проживания должника , тем самым исключив возможности получения корреспонденции ФИО1 в установленные законом сроки. Отсутствие информации у административного истца ФИО1 о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных в период с 06 апреля по 28 сентября 2021 года на территории Республики Крым, (тогда как она длительное время постоянно проживает в г. Горячий Ключ, имеет постоянное место работы и семью в г. Горячий Ключ) лишило
рождения лицу с ним никаких договоров в письменном виде не оформляется. Из справки УУП ОМВД России по <...> от <...> ФИО5 в доме родителей не проживает с <...> то есть, на момент дарения телевизоров проживал именно в данном помещении, что подтверждает факт принадлежности ему указанного имущества. Истцы являются пенсионерами, доказательств наличия у них финансовой возможности приобрести кофе-машину стоимостью 37 510 руб., не представлено, а чек не подтверждает принадлежность указанного имущества истцам. Суд не установил место проживания должника в <...> в ином месте, нежели <...> Омской области. Никаких возражений со стороны истцов и должника относительно принадлежности имущества должнику в акте описи не содержится. Должник ФИО5 не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа, его действия и действия родителей свидетельствуют о злоупотреблении ими правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО2, поддержавшую эти доводы, представителя истцов ФИО6, полагавшую, что решение вынесено правильно, судебная коллегия не находит оснований
адрес проживания должника, когда получила его в свое производство. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в виду неисполнения в добровольном порядке должником ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, при этом не убедился в получении должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, получив в свое производство исполнительное производство №-ИП также не установиламестопроживаниедолжника и вынесла постановление о запрете покидать территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено незаконное постановление о наложении ареста на залоговый объект недвижимости в <адрес>, у которого имеется залоговый держатель ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала ПАО Сбербанк России. Должник ФИО1 не является полноценным собственником данного объекта, т.к. не несла и не несет выплаты по ипотеке, данный объект куплен дочерью ФИО5, чтобы ФИО1 могла жить
