подверг критической оценке показания свидетелей Л. и Ж. в части известных им со слов ФИО2 обстоятельств падения потерпевшей с моста в реку, в приговоре приведены и являются убедительными. В полной мере судом установлены мотивы убийства, о которых можно судить на основе признанных достоверными показаний осужденных, где сообщено, что таким способом они избавлялись от потерпевшей, зарегистрированной в жилом помещении, перешедшем незадолго до случившегося в собственность ФИО2, чтобы беспрепятственно произвести отчуждение квартиры и получить материальную выгоду. Путем допроса свидетелей Д., М., Г. суд надлежаще проверил материальное положение осужденных на момент совершения преступления и, установив нуждаемость ФИО1 и ФИО2 в денежных средствах, обоснованно указал на данное обстоятельство как на одно из доказательств мотива причинения Н. смерти. В качестве доказательства корыстногомотива преступления суд правильно также учел последующие за убийством действия ФИО2, как владельца квартиры, указывающие на предпродажную подготовку жилого помещения с избавлением находившегося там имущества Н., о чем свидетельствуют показания Ж.и данные из
инстанции, приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившегося в превышении полномочий и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. В приговоре судом были сделаны следующие выводы: - об отсутствии доказательств вины ФИО5 в совершении хищения чужого имущества, вверенного ФИО5 в форме растраты; - не установлен корыстный мотив в действиях ФИО5, не установлены доказательства обращения имущества ФИО5 в свою пользу, причинения прямого ущерба собственнику. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2017 по делу №2-1834/2017 исковые требования и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к ФИО5 об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением, установленным приговором от 09.03.2017 удовлетворены, с ФИО5 в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп. Определением Арбитражного суда Республики
инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства. По – мнению должника, недобросовестные действия арбитражного управляющего выразились в непредставлении суду документов, подтверждающих своевременность и законность внесения ФИО5 в список кредиторов; в отстаивании требований ФИО6 в полном объеме в одностороннем порядке; в незаконном требовании о предоставлении от должника сведений о банковских счетах и картах; в необоснованном заявлении финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника относительно обеспечения доступа в жилое помещение; в наличии корыстногомотива относительно реализации имущества гражданина. Судами установлено, что собрания кредиторов гражданина должника ФИО1 не проводились, лица, участвующие в деле о банкротстве не требовали созыва собрания кредиторов, также отсутствуют вопросы, решение по которым принимается исходя из исключительной компетенции собрания кредиторов. Судами в
в связи с прекращением интереса в сохранении имущества в результате выкупа предмета лизинга. Приговором Советского районного суда г.Казани РТ от 18.05.2017 по делу 1-10/2017 установлено, что в период с 27.07.2013 по 31.10.2013, действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, третье лицо ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием истца, совершил хищение застрахованного автомобиля «Лексус RX 350». ФИО2 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года. Приговором установлен факт реализации застрахованного имущества добросовестному приобретателю, который в последующем приобрел данное транспортное средство через автосалон ООО «Фаворит Моторс» уплатив 2 000 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой суммы похищенного транспортного средства. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции
«Майкрософт» на использование программных продуктов (выразившегося в неправомерной установке (воспроизведении) на жесткий диск персонального компьютера, принадлежащего ответчику, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации) является приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21.05.2010 по уголовному делу № 1-4/2010. Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», и осуществляя общее руководство данным учреждением, распоряжение его имуществом, неся ответственность за техническую политику и информационную безопасность в КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», предвидя возможность опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба правообладателю, умышленно допуская эти последствия, имея корыстныймотив , вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в помещении КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» по ул. Гастелло,
К.А.М. наступила по неосторожности от ее действий. Вместе с тем, приговором суда установлено и подтверждено совершение противоправных действий потерпевшим (мужем) в отношении нее (ответчицы). В своих действиях она раскаялась. Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвокат Перевезенцев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности, наличие приговора суда не является безусловным основанием для признания ФИО3 недостойным наследником. Приговором суда от 17.08.2017 года не установлен корыстный мотив совершения преступления, не установлено, что действия ФИО3 были совершены с целью получения наследства, либо увеличения доли в наследстве наследодателя. Каких-либо иных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ ответчик не совершал. Кроме того, признание ФИО3 недостойным наследником лишит ее места жительства после освобождения из мест лишения свободы. Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела
совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленного обвинения ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. До назначения уголовного дела в суд поступило ходатайство подсудимого ФИО5 о проведении предварительного слушания с целью возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по уголовному делу не установлены все потерпевшие, а также не установлен корыстный мотив совершения преступления. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, просил уголовное дело вернуть прокурору по основаниям, указанном в ходатайстве. Защитником позиция подсудимого поддержана в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что также согласна с ходатайством подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку муниципальный район «», интересы которого она представляет в настоящем уголовном деле считает, что их интересам ущерб не причинен, поскольку из материалов, имеющихся в администрации района, следует, что
