государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"). Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личностиправонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Таким образом, сам по себе пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагающий при решении вопроса о выдаче или об
у административного органа не было причин для отложения. Кроме того, заявитель сослался на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и в отношении ООО «Тронка» за неуборку одного и того же объекта. Заявитель также привел довод о том, что в графе «существо правонарушения» протокола от 23.12.2009 № 44-КЗ № 008239, а также в резолютивной части оспариваемого постановления указана фамилия предпринимателя «Русакова», однако в действительности фамилия предпринимателя «Руссакова», то есть административным органом не установлена личность правонарушителя . В соответствии со статьей 11.3 Закона № 44-КЗ неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей Под муниципальными правовыми актами, в данном случае понимаются Правила от 05.03.2008 № 16-МПА. В соответствии с пунктом 3.8 Правил от 05.03.2008 № 16-МПА период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по
наказания (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1–4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (пункт 21 постановления от 24.03.2005 № 5). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП
при проведении торгов имуществом должника счета № 40817810000001079264, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, в период с 27.01.2020 по 02.03.2020; в осуществлении в период с 25.06.2021 по 30.06.2021 приходно-расходных операций, минуя основной расчетный счет должника; в непроведении собраний кредиторов должника с периодичностью, установленной собранием кредиторов ФИО3, в срок до 06.10.2019, до 29.01.2019, до 10.04.2020, до 10.07.2020, до 10.10.2020, до 10.01.2021, до 10.04.2021, до 10.07.2021, до 10.10.2011; в невключении в ЕФРСБ сведений о кредитной организации (АО «Россельхозбанк»), в которой открыты указанные специальные банковские счета должника, в срок до 18.06.2021, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личностьправонарушителя , отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не установлена личность правонарушителя , является несостоятельным, поскольку личность ФИО1 была проверена инспектором ДПС, ее персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено. В приложенной к жалобе видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 по другому делу об административном правонарушении, совершенном ею 06 декабря 2015 года. Согласно акту № ... от 02 августа 2014 года, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного
правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не установлена личность правонарушителя не может быть признан обоснованным. Во время составления протокола об административном правонарушении данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении устанавливаются со слов такого лица и документов, удостоверяющих личность. Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении со слов ФИО1, все данные совпали с базой (картотекой), то обстоятельство,
штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ШИР обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит их отменить, указывая на то, что правонарушение он не совершал, при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении его данными воспользовался другой человек, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не установлена личность правонарушителя , районный суд эти нарушения не устранил. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
