осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности ФИО1 освобожден от назначенного наказания. Апелляционным постановлением Макушинского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Пономарева А.А. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и С. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление . Преступление совершено 13 октября 2018 года на территории <...> при обстоятельствах, изложенных
ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога не является страховым случаем. По мнению заявителя, факт поджога подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.10.2012. Приостановление предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего преступление , не имеет правового значения. Кроме того, обжалуемое решение противоречит судебной практике. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. Представитель ООО «БРИГ» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу
конкурсный управляющий обладал информацией, не опровергнутой обществом «Апекс Интертранс», о наличии у должника дебиторской задолженности, принимая во внимание, что невозможность взыскания данной задолженности возникла вследствие непередачи конкурсному управляющему первичных документов, помимо договора и акта сверки, однако такая непередача документов со стороны ФИО3 была допущена ввиду их фактического отсутствия у него вследствие того, что документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело № 1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление , при этом восстановить указанные документы ответчик не мог, поскольку на дату возникновения у него обязанности по их передаче конкурсному управляющему общество «Апекс Интертранс» уже было признано банкротом (17.01.2014 возбуждено дело о банкротстве № А40-206995/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 общество «Апекс Интертранс» было признано несостоятельным (банкротом)), констатировав, что аффилированность общества «Апекс Интертранс» и ФИО3 не установлена, о фальсификации документов по задолженности не заявлялось, отсутствие задолженности в сумме 9 927
расчетов за период с 01.04.2014 – 12.09.2014 с ООО «Апекс Интертранс» по договору №01/01/10 от 01.04.2010, договор не представлен. Из указанного акта сверки, подписанного ООО «Апекс Интертранс», усматривается наличие задолженности в пользу ООО «ВикТим» на сумму 9927590,47 рублей. Иных первичных документов в обоснование наличия задолженности не представлено, из пояснений ФИО2 следует, что все первичные документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело №1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление . Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывал, что задолженности в пользу ООО «Виктим» со стороны ООО «Апекс Интертранс» не имеется, что противоречит документам, представленным в материалы дела ФИО2 В доказательство направления документов в адрес ФИО3 суду представлена копия конверта от 19.07.2017 о направлении управляющему документов и объяснений, указанные документы 28.02.2017 были возвращены ФИО2 в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении Почты России по адресу ФИО3, что означает уклонение ФИО3 от
При наличии вины охрана и (или) исполнитель несут материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика от кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения охраной и (или) исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба (пункт 5.1). Возмещение заказчику причиненного по вине охраны и (или) исполнителя ущерба, производится по предъявлению заказчиком приговора суда, установившего факт кражи или постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лиц совершивших преступление (пункт 5.3). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта в период нахождения объекта под охраной
комиссией, созданной из числа представителей уполномоченных сторонами путем проведения в течение 30 дней с момента установления факта кражи или причиненного ущерба служебной проверки. По результатам служебной проверки сторонами подготавливается Заключение, с выводами о степени вины каждой из сторон и порядка возмещения ущерба (пункт 5.2). Возмещение заказчику причиненного по вине охраны и (или) исполнителя ущерба, производится по предъявлению заказчиком приговора суда, установившего факт кражи или постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лиц совершивших преступление (пункт 5.3). Претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются охраной и исполнителем, в течение 30-ти дней (пункт 6.2). Согласно пункту 8.1 договор заключен с 20.06.2013 и действует по 31.12.2013. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.2013 №11 комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, коммерческого директора ФИО5 и финансового директора ФИО6 20.10.2013 проведена плановая инвентаризация женской одежды из меха норки, находящейся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и расположенной
обвинения, свидетельствует о попытке органов предварительного следствия переложить на суд обязанность выполнения следственных действий, требующих длительное собирание доказательств, т.е. выполнения судом не свойственных ему функций. Во время предварительного следствия следователями СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 (трижды) выносили постановление об отказе в возбуждении уголовных дел не прилагая мер к эффективному расследованию, а затем следователи ФИО7 (дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно приостанавливали производство по делу с ссылкой на не установление лица, совершившего преступление , фактически уклоняясь от проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 законно и обоснованно назначил по делу комплексную судебно-техническую и трассологическую экспертизу, производство которой поручил <адрес> ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, однако экспертиза в течение года не выполнена, причина неисполнения не установлена. В постановлении следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исходных данных для производства судебной автотехнической экспертизы положены произвольные сведения, не основанные на материалах
ее хищения обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая и в правоохранительные органы, кроме того, пояснила, что ФИО2, считает пункт Правил комбинированного страхования средств, утвержденных руководителем Общества ЗАО «ГУТА-Страхование», противоречащим закону. С данными Правилами Юдина И,В. не была ознакомлена и с ними не согласна. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснил суду, что квалификация преступления дана правоохранительными органами, не установление лица, совершившего преступление , не является основанием считать, что в отношении имущества ФИО2 была совершена кража, то есть истцом неправильно трактуются нормы уголовного права. Из материалов уголовного дела следует, что автомашину ФИО2 отдала добровольно некоему лицу - ФИО4, в аренду, оформив на него доверенность, получая от него денежные средства, однако, он ее обманул и машину не вернул. Данный случай страховым не является. С Правилами Комбинированного страхования истец была ознакомлена и с ними согласна, договор подписан
в размере 38 034 рубля 50 копеек. Однако 30.04.2015 года, в платежной ведомости №№ по выдаче заработной платы ФИО1 не расписывался и названную сумму денежных средств не получал. По данному факту 26.07.2016 года ОД МВД России «Кировский» возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО МОМВД России «Кировский» 26.12.2016 года производство по названному уголовному делу было приостановлено ввиду не установления лица совершившего преступление. Однако, не установление лица, совершившего преступление , не освобождает МУП «Бытовик», как организацию работодатель, от необходимости выплаты заработной платы работнику. Просил взыскать с МУП «Бытовик» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 38 034 рубля 50 копеек, похищенную неустановленным лицом 30.04.2015 года из кассы организации. В судебном заседании 13.10.2017 года заместитель прокурора Барятинского района Калужской области Дедов В.В. исковые требования уточнил, сформулировал их следующим образом: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бытовик» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату
