предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте совершения административного правонарушения, ранее проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что указанный дорожный знак с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен в местесовершенияадминистративногоправонарушения . Вопреки доводам жалобы сотрудником полиции права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены. Кроме того, права, предусмотренные указанными нормами, изложены типографским способом на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что
его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершенияадминистративногоправонарушения , предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений земельного законодательства. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. К событию административного правонарушения относится время и местосовершенияадминистративногоправонарушения , данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26
изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2015 № 005691, конфискован. ООО ТК «Лилия» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что изъятая у него алкогольная продукция не находилась на реализации и не была представлена к продаже, а подарена руководителю кафе, при этом факт ее розничной продажи административным органом не установлен. Ссылается на то, что судом не установлено место совершения административного правонарушения . Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу,
суде первой инстанции. Общество обращает внимание на акт от 03.11.2020 № 0309-1, согласно которому, в результате осмотра обнаружена рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> в районе санатория «Надежда» (РК 257), и который не имеет каких-либо графических координат, фотоматериала и информации о том, что явилось основанием для выводов должностного лица об установленной рекламной конструкции в нарушение ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Таким образом, по мнению общества административным органом не установлено место совершения административного правонарушения . Более того, общество обращает внимание, что в материалы арбитражного дела представлена копия акта № 23 от 30.09.2019 года о демонтаже рекламной конструкции № 257, составленного между ООО «Ректол» и подрядной организацией. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности отказать, ссылаясь на то, что административным органом в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не установлено место совершения административного правонарушения , что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного
от 01 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьями не установлено место совершения административного правонарушения , поскольку пр. Обуховской обороны, дом 2, на территории Санкт-Петербурга не числится. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу нарушении мировым судьей требований ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Суд надзорной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что также следует из текста постановления мирового судьи, обстоятельства дела мировым судьей исследованы не в полном объеме, не устранены противоречия, не установлено место совершения административного правонарушения . В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья районного суда, установив существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении мировым судьей
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 10 октября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что: - водителем транспортного средства он не являлся; - не установлено место совершения административного правонарушения ; - понятые подписывали чистые бланки документов и уже составленные объяснения; - показания сотрудников полиции содержат противоречия, инспектор ГИБДД Н.С.А. испытывает к нему личную неприязнь. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2104», регистрационный знак ……….. регион, находясь у дома № …..по ул……….. в г……, при наличии признаков алкогольного опьянения, не
год 6 (шесть) месяцев. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 09 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, судами не установлено место совершения административного правонарушения . В материалах дела отсутствуют доказательства задержания транспортного средства. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении письменных ходатайств защитника ФИО1 – Пынтя И.Ф. о вызове и допросе свидетелей П. и З. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все
