и 2.5, со ссылкой на невыполнение условий договора и технического задания, на сумму 11 900 000,00 руб. и 1 800 00,00 руб., оформленных актом от 29.01.2013 №5, общество «КБ-21» обратилось в суд с настоящими требованиями. При рассмотрении дела суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом акта экспертизы от 12.03.2014, установили, что разработанная истцом конструкторская документация не обладает полнотой, необходимыми параметрами относительно себестоимости трактора и не в полной мере соответствует условиям договора и технического задания, таким образом, цель проекта не достигнута, работы выполнены некачественно, с нарушением условий технического задания. При таких данных, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного определения судами характера спорных правоотношений и подлежащих в связи с этим применению, по мнению заявителя, положений статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, были
Республики - Чувашии от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судами не учтены существенные обстоятельства дела и представленные обществом доказательства. Так, общество не имело возможности согласовать календарный график проведения строительных работ, который не в полной мере соответствует условиям контракта; фактическое начало строительных работ не соответствует записям в журнале проведения работ, задержка на срок более 15 дней отсутствует; в ходе производства работ выяснилось несоответствие схемы расположения инженерных коммуникаций проекту, это требовало внесения изменений в проектно-строительную документацию, но не было выполнено учреждением; учреждение задерживало приемку скрытых работ, в связи с чем общество не смогло приступить к следующим этапам в соответствии с календарным планом; осуществлению работ воспрепятствовали также неблагоприятные погодные условия; общество
Закон о ломбардах), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) прокуратурой установлено, что пункт 2.3 устава общества, утвержденного решением единственного участника от 18.04.2018, изложен в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом». По результатам проверки в адрес общества принесен протест от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 устава общества не в полной мере соответствует требованиям Закона о ломбардах. Обществу предложено привести пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями названного Закона. Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об
информационно-вычислительных комплексов по отходящим линиям таких ТП» (т.1, л.д.72). 09.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменение в сроки окончания выполнения работ - 01.09.2012 (т.1, л.д.73). Фактически работы выполнены 31.07.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, по 1-му и 2-му этапам работ на общую сумму 73 221 272,94 руб. (т.2, л.д.77). В акте стороны зафиксировали, что по результатам первого этапа опытной эксплуатации заказчиком установлено, что система учета не в полной мере соответствует целям и критериям, сформулированным в техническом задании (приложение № 1). В этой связи, работы по 3 этапу признаны невыполненными, и в соответствии с п.10.12.1 договора стоимость выполненных работ равна стоимости 1 и 2 этапов. Согласно п.10.12.1 договора, в случае если система не соответствует (не в полной мере соответствует) целям и критериям, изложенным в Техническом задании и (или) подрядчиком не обеспечен информационный обмен (интеграция с другими информационно-измерительными системами) в соответствии с п.3.19 и
охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния. Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 4.1, 14.10 КоАП РФ и на позиции, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А47-7632/2016 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А59-4402/2016, указал на то, что, по его мнению, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 25 000 рублей. Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на
ссылками на положения ФНП № 116, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности. Однако указанные требования экспертной организацией не были соблюдены. Доказательств, опровергающих выводы Управления, заявителем не представлено. По пункту 2 предписания: Согласно уведомлению от 10.11.2020 за № 330-11743 заключение ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14733-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано по назначению. Согласно заключению ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14733-2020 высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применен только после выполнения 6-ти мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако, по данным мероприятиям указан срок их выполнения: 30.11.2020; 31.12.2020; 28.02.2021. По пункту 4 предписания: Согласно уведомлению от 10.11.2020. за № 330-11742 заключение ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14734-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано. Согласно заключению ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14734-2020 воздухонагреватель № 5 15/1- ТУ/1-2020 не в полной мере
учетом того, что указанные требования ФНП № 116 экспертной организацией не были соблюдены, доказательств, опровергающих выводы управления, заявителем не представлено, предписание в части пунктов 1 и 3 признано законным. Пунктами 2,4,5 оспариваемого предписания заявителю вменяются нарушения: Согласно уведомлению от 10.11.2020 за № 33011743 заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14733-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано по назначению. Согласно заключению ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14733-2020 высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020 не в полной мере соответствует требованиям ПБ и может быть применен только после выполнения 6-ти мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие требованиям ПБ. Однако по данным мероприятиям указан срок их выполнения: 30.11.2020; 31.12.2020; 28.02.2021 (пункт 2 предписания). Согласно уведомлению от 10.11.2020. за № 33011742 заключение ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14734-2020 внесено в реестр заключений ЭПБ и может быть использовано. Согласно заключению ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14734-2020 воздухонагреватель № 5 15/1- ТУ/1-2020 не в полной мере соответствует
стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.3,л.д.9-12). Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.4, л.д.2-173). Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что отчет не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки в соответствующих редакциях на дату составления отчета, однако, выявленное несоответствие не повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия
