Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Риалти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
придя к выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком, противоправность поведения последнего и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда общества ТФ «Ватт» и поведением общества «Ельниковская ДСПМК», суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 15, 307, 308, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей (предоставление займа по договору, иной договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правильным расчет ответчиком (ресурсоснабжающая организация) платы за потребленную тепловую энергию. Суждения заявителя о технологических особенностей отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, исследование и установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
прав в качестве гражданина - владельца транспортного средства, в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) межрайонный прокурор сопроводительным письмом от 08.08.2013 № 1р-2013 направил названную жалобу в Белорецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление). Материал поступил адресату 21.08.2013. Управление письмом от 09.09.2013 № 25-1902 уведомило предпринимателя о том, что рассмотрение вышеуказанного заявления не входит в компетенцию данного органа, поскольку ФИО1 является предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозок. В связи с этим его отношения со страховыми организациями данный административный орган оценил как правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которые не являются потребительскими. Посчитав, что его права и законные интересы были нарушены действиями межрайонного прокурора, передавшего его обращение неуполномоченному органу, предприниматель оспорил названные действия первоначально в суд общей юрисдикции, а затем, после вынесения определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан
части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления № 10). Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления № 10). Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для
условий договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению требований истца в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы жалобы на отсутствие в путевых листах признаков, позволяющих соотнести их с договором, так как выезд и возврат в гараж осуществлены строго по часам до минуты, что маловероятно, а также некоторые путевые листы не имеют подпись и расшифровку прораба, государственного регистрационного номера спецтехники, отклоняются окружным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств,
с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решением Майкопского районного суда от 11.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от 07.03.2019 в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а протест прокурора Майкопского района Республики Адыгея и жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 вменяется то, что он, являясь заместителем Главы муниципального образования «Майкопский район», лично рассмотрел обращение гражданки Г.Н.Н.., содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Администрации муниципального образования «Майкопский район», и не направил его в установленные законом сроки в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных в обращении вопросов. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея 13.05.2019, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что гражданка Г.Н.Н. обратилась 30.11.2018 в Администрацию муниципального образования «Майкопский район» с заявлением, в котором указала,
при контроле двухметровой рейкой имеются недопустимые неровности на поверхностях пола из ламината, при этом в имеющемся в материалах дела договоре № ..... участия в долевом строительстве отсутствуют какие-либо требования к качеству поверхности пола в квартире. Вопрос о том корректно ли проведены измерения поверхности пола двухметровой рейкой на предмет отклонения от плоскости в квартире <адрес> при наличии установленной мебели (с учетом временной точечной нагрузки от давления мебели на поверхность пола) экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя. Следует отметить, что в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 8.15 контроль поверхности покрытия от плоскости осуществляется двухметровой контрольной рейкой, при этом требования норм учитывают возможные временные точечные нагрузки от давления мебели, иных воздействий на поверхность пола, имеющиеся нормы, допуски и рассчитаны на то, чтобы исключить какие-либо деформации, повреждения, иные негативные последствия эксплуатации покрытия пола. Для выявления указанных выше недостатков в нормативной документации, предусмотрены соответствующие
