МВПС и при производстве обточки колесных пар; наклоняться над токоприемником при его опробовании; находиться под поднятым грузом и на пути его перемещения; работать вблизи вращающихся частей оборудования, не защищенных ограждающими сетками или щитками; снимать без необходимости ограждения и защитные кожухи механических частей оборудования; снимать ограждения вращающихся частей оборудования до полной их остановки; чистить и смазывать механизмы во время их работы; включать и останавливать (кроме аварийных случаев) машины, станки и механизмы, работа на которых не входит в обязанности работника; находиться в проеме шторных (распашных) ворот при их открытии и закрытии; находиться в смотровой канаве ремонтной позиции, на которой установлен МВПС, если выполняемая работа не связана с обслуживанием и проверкой технического состояния подвагонного (подкузовного) оборудования МВПС; переходить в неустановленных местах через транспортеры и конвейеры, подлезать под них и заходить за ограждения опасных мест; производить работу, если пол на рабочем месте скользкий (облит маслом, другими горюче-смазочными материалами); применять бензол, пиробензол для обезжиривания деталей
связи, проходящие под ЛЭП, находящихся под напряжением, необходимо в диэлектрических перчатках и галошах, причем электромеханикам и электромонтерам связи, непосредственно натягивающим провода с помощью блоков, следует поверх диэлектрических перчаток надевать брезентовые рукавицы, которые должны быть короче диэлектрических перчаток. 3.15.35. При обнаружении посторонних напряжений в проводах, с которыми предстоит работать, электромонтер должен поставить об этом в известность руководителя работ. Приступать к работе до устранения посторонних напряжений запрещается. Самостоятельно устранять повреждения в любых линиях, обслуживание которых не входит в обязанности электромонтера, запрещается. 3.15.36. Электромеханик и электромонтер, обслуживающие воздушные линии связи с цепями, по которым передается дистанционное питание УП и НУП или питание устройств СЦБ, должны знать, по каким цепям передается постоянно или временно питание оборудования УП, НУП и устройств СЦБ, а также должен знать местонахождение на профиле и номера цепей, работа на которых разрешается при снятом напряжении дистанционного питания или питания устройств СЦБ. 3.15.37. Без снятия напряжения дистанционного питания с цепей, по которым
44 настоящего приложения). 41. Если лекарственные препараты для клинических исследований производят и упаковывают на разных участках, за которые несут ответственность разные Уполномоченные лица, необходимо выполнять требования приложения N 16 к Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза. 42. Если согласно законодательству государства - члена Союза и праву Союза упаковка или маркировка осуществляется в исследовательском учреждении фармацевтом, участвующим в проведении клинического исследования, или под его наблюдением, либо другим медицинским работником, то контроль этой деятельности не входит в обязанности Уполномоченного лица. Однако спонсор несет ответственность за гарантию того, что работа надлежащим образом документально оформлена и выполнена в соответствии с требованиями Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза. По этому вопросу он должен получить информацию от Уполномоченного лица. Транспортировка 43. Лекарственные препараты для клинических исследований должны оставаться под контролем спонсора до завершения двухэтапной процедуры выдачи разрешения на выпуск: оценки соответствия Уполномоченным лицом и выдачи спонсором разрешения на выпуск для использования в клинических исследованиях
порядок определения количества суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу по графику вахт (смен) по основной должности сверх установленной продолжительности рабочего времени, который заявителем не оспаривается. Указание в оспариваемой норме о том, что при определении количества суммированных дней отдыха не учитывается время выполнения работ, не входящих в круг прямых должностных обязанностей работника: за недостающих по штату работников, аварийных и авральных работ, не противоречит действующему законодательству. Выполнение работ за недостающих по штату работников не входит в обязанности работника по основной должности, а может выполняться либо в порядке внутреннего совместительства в свободное от основной работы время (статья 60.1 ТК РФ), либо в порядке совмещения профессий без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 60.2), т.е. вне графика и компенсируется соответствующей оплатой (статьи 151, 285 ТК РФ). Ссылки заявителя на часть первую статьи 329 ТК РФ, запрещающую работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, работу
пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что ведомость банковского контроля в соответствии с нормативными актами Банка России, правомерность и действительность дополнительного соглашения, представленного обществом в банк, подтверждены конклюдентными действиями самого общества, которое, в том числе самостоятельно сформировало платежные поручения с указанием реквизитов получателя согласно дополнительному соглашению, анализ содержания которого не входит в обязанности банка, установленные договором банковского счета с клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя в настоящем случае производилось иностранным банком в соответствии с законодательством Великобритании. Сбербанк России в процедуре зачисления участия не принимал, в связи с чем, не был уполномочен оценивать законность действий стороннего иностранного банка по зачислению денежных средств на счет конечного получателя. По информации NATIONAL WESTMINSTERBANKPLC (банка, указанного в качестве банка получателя, в спорном дополнительном соглашении № 6), для зачисления средств иностранному
в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (далее – МКД) понесла затраты, связанные с вывозом листьев, веток, стволов деревьев от контейнерных площадок МКД при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на дворовых территориях МКД и полагая, что работы по вывозу отходов, образующихся от содержания придомовых территорий МКД, расположенных на землях, собственность на которые не разграничена, не входит в обязанности управляющей компании, а возлагается на орган местного самоуправления. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
проверка документов и сведений после выпуска товаров, по итогам которой таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 29.10.2018 № 26-12/53950 о предоставлении договора перевозки, погрузки, разгрузки; инвойса за перевозку, заявку на перевозку, акта выполненных работ, платежных документов об оплате перевозки. В ответ на данный запрос обществом направлены пояснения, в которых указано, что согласно «ИНКОТЕРМС 2010» при условиях поставки DAP стоимость перевозки включена в контрактную стоимость товара и заключение договора о перевозке товара не входит в обязанности покупателя. Вместе с пояснениями декларантом в таможенный орган представлены копии инвойсов, в которых стоимость транспортировки выделена из цены товара и разделена на расходы до и после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенным органом в порядке ведомственного контроля 19.06.2019 принято решение № 10702000/190619/355-р/2019 об отмене решений таможенного поста от 23.11.2016, от 24.11.2016 и от 31.12.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, и приняты решения о внесении изменений (дополнений)
апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения к ответчику (исполнитель) мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и наступившими у истца (заказчик) неблагоприятными последствиями, учитывая, что обеспечение информационной безопасности заказчика (в том числе организация противовирусной защиты компьютеров) не входило в обязанности исполнителя. Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено. Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанными на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах. Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной
города Челябинска и присвоению ему кадастрового номера, обязать ответчиков аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 3,8619 га с кадастровым номером 74:36:05 08 002:26, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 года требования отклонены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что для проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка были представлены все необходимые документы, проверка юридической силы правоустанавливающих документов не входит в обязанности УФАКОН, следовательно, оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета у ответчиков не имелось. Законность постановления, явившегося основанием проведения кадастрового учета спорного участка, подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, так как землевладельцем либо землепользователем смежного земельного участка он не является, правами на земельный участков, в отношении которого заявитель пытался осуществить государственный кадастровый учет, он не обладает. Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсвязьурал-1»,
акт. Ссылаясь на положения статьи 3, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ответчик считает несостоятельными выводы суда о не исследовании показателей качества поступающей в сети заявителя электроэнергии. Указывает, что мониторинг (исследование) поступающей в электрические сети ОАО «РЖД» электроэнергии не входит в обязанности административного органа. Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК
суд апелляционной инстанции заявлении Будилов М.В. просил разъяснить, по какому адресу следует направить копию апелляционной жалобы Зиминой А.Н. Так как в определении апелляционного суда от 25.05.2018, которым апелляционная жалоба Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 19.04.2018 оставлена без движения, указаны обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вводная, описательная и мотивировочная части данного судебного акта изложены полно и ясно, а разъяснение вопросов относительно установления адреса участвующих в деле лиц не входит в обязанности суда, апелляционный суд не усмотрел оснований для разъяснения определения от 25.05.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В. По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд не разъяснил Будилову М.В. процессуальный статус Зиминой А.Н. в деле о его банкротстве, не может быть
удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, заявка ООО «Тензо-инжиниринг» отклонена правомерно поскольку, экспертным заключением заказчика было подтверждено несоответствие предмета заявки участника предмету закупки; направление запросов для проверки достоверности информации, содержащейся в заявке участника закупки, не входит в обязанности общества; согласно сведениям с официального сайта производителя товар с необходимыми обществу характеристиками не производится. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. ПАО «Тюменские моторостроители» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании
486,74 руб., а всего в размере 18011,74 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчиков ОАО «ДЭП <данные изъяты>», ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на основании договора субподряда <данные изъяты> от 30.12.2016, заключенного с ООО «ДорЭнергоСтрой». Согласно техническому заданию к договору субподряда в обязанности АО «ДЭП <данные изъяты>» входит замена существующих дорожных знаков в случае их порчи, хищения, повреждения. Монтаж вновь устанавливаемых дорожных знаков не входит в обязанности АО «ДЭП <данные изъяты>» по указанному договору. Такие знаки устанавливаются по отдельным договорам (контрактам), заключаемым ФКУ «Центравтомагистраль» с подрядными организациями. 15 мая 2017г. ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) заключило с ООО СК «ДОРЦЕНТР» государственный контракт <данные изъяты>-СД, на выполнение работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры и т.д.) в
от 28.12.2014 года, к которому были приложены жалобы в адрес: Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю; Красноярской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями; Главного управления следственного комитета по Красноярскому краю; Министерства здравоохранения Красноярского края; Красноярского краевого суда. Также, было приложено обращение Быкова А.В. в ОП «Емельяновский». Данные обращения заявителя были направлены указанным им адресатам. Также, Пиндюрову В.Н. в ответе от 23.01.2015 года № 9-104-2014 было разъяснено, что переадресация обращений по ходатайству заявителя не входит в обязанности прокуратуры и в случае поступления аналогичной корреспонденции она будет ему возвращена. Кроме того, учитывая, что прокуратурой Красноярского края обращения Пиндюрова В.Н. были направлены в указанные им адресаты, с учетом компетенции последних, для проверки доводов изложенных в обращениях, у прокуратуры Красноярского края не имелось оснований для организации проверки, так как в данных обращениях Пиндюровым В.Н. не обжаловались результаты проверок проведенных нижестоящими прокурорами. 22.01.2015 года в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба Пиндюрова В.Н. № №
проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением № в доме № по <адрес> на отсутствие протечки; взыскать с ООО «Управляющая компания Концепт-2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ООО «Управляющая компания Концепт-2» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что устранение течи над квартирой истца в рамках текущего ремонта невозможно, крыша нуждается в капитальном ремонте, выполнение которого не входит в обязанности управляющей компании. Когда дом был принят к управлению, его крыша была изношена на 100 %. Весенне-осенние акты осмотра кровли составлялись, протечки выявляются управляющей компанией только по обращению граждан. Истец только один раз обращалась в управляющую компанию с заявлением о протечке. Кроме того, ответчиком инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу изменения вида и срока работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с ремонта внутридомовых инженерных сетей на ремонт
