один из которых будет также действовать как судья на повороте. Всего 24, где нет системы видеозаписи/видеоподдержки). Из вышеперечисленных официальных лиц в ГСК входят: - рефери; - главный судья; - главный секретарь; - заместитель главного судьи; - заместитель главного секретаря; - заместитель главного судьи по классификации. 44. Директор соревнований Директор соревнований должен назначаться организационным комитетом, ответственным за проведение соревнований и, как его представитель, руководить соревнованием. Директор соревнований должен обеспечить выполнение решений руководящего органа, которые не входят в юрисдикцию рефери. 45. Рефери 45.1 Рефери должен иметь полный контроль и власть над всеми официальными лицами, утверждать их назначения/задания и инструктировать их относительно всех особенностей и положений, связанных с соревнованием. Рефери должен применять все данные Правила и решать все вопросы, связанные с непосредственным проведением соревнования, заплыва или соревнования, окончательное решение которых не отражено в Правилах. 45.2 Рефери может вмешаться в соревнование на любом этапе, чтобы обеспечить соблюдение Правил, и должен выносить решения по техническим
автомобильной дороги являющейся собственностью ГО г. Уфа РБ, в связи с чем необходимо получить согласования в УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы РБ. УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы РБ письмом от 08.09.2009г. № 6-13/7 истцу дан ответ с разъяснением необходимости обращения в Администрацию МР Уфимский район и получением согласования с дирекцией а/д Самара-Уфа-Челябинск. ФГУ «УАМ Самара-Уфа-Челябинск ФДА» истцу даны письменные разъяснения от 05.10.2009г. № ср-12/3004, о том, что данный вопрос не входит в юрисдикцию данной организации, т.к. автомобильная дорога Уфа-Оренбург с км 0+000 (г. Уфа) по 16+900 (поворот на Аэропорт и проезд к нему) является собственностью ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что послужило основанием для обращения истца письмом от 08.10.2009г. в УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы РБ. Письмом от 20.10.2009г. № 6-13/7 дан ответ о том, что в ведении УКХ и Б находится автомобильная дорога Уфа-Аэропорт и придорожная полоса шириной 35 м от оси дороги.
возможным изложить, что пунктом 1.1. постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 внесены изменения в заголовок Порядка № 47, который изложен в редакции – «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты». Таким образом, законодатель субъекта Кемеровской области, уже в заголовке Порядка № 47 обозначил, что регулирование арендной платы, установленной на торгах не входит в «юрисдикцию » данного нормативного правового акта. Таким образом, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен ( правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13). При таких обстоятельствах, у арендодателя законных оснований для начисления арендной платы в соответствии с положениями Правил № 47, по договору, заключенному по результатам торгов, не имелось.
так и в действиях исполнителя ООО МИП «ТехноВаллис». Поясняет, что Главное контрольное управление Кемеровской области является уполномоченным органом в сфере контроля госзакупок и госзаказов. Моментом совершения правонарушения считает 17.12.2014 – момент подписания акта приемки выполненных работ, выразившиеся в изменении сведений, отраженных в акте приемки работ. При этом, увеличение цены товаров и услуг не произошло. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в поданном заявлении, последующих дополнениях и пояснениях. Пояснил, что проверка заявителя не входит в юрисдикцию данного административного органа. В отношении заявителя административный орган не имел полномочий на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления. В ходе исполнения муниципального контракта предмет контракта не менялся, существенные условия заключенного договора не менялись, цена договора не менялась. Был изменен метод бурения и прокладки труб, в связи с несоответствием фактических условий для исполнения контракта со стороны ООО МИП «ТехноВаллис» и условий проектно-сметной документации, указанной при проведении аукциона на заключение контракта. Данные обстоятельства были обусловлены
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.06.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно данному суду, поскольку ФИО1 проживает в Центральном округе г. Новороссийска, третье лицо находится по адресу, который не входит в юрисдикцию Приморского районного суда г. Новороссийска, к ответчику ФИО3 вообще никаких требований не предъявлено. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет соседнего земельного участка "номер обезличен", площадью "даные обезличены " кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", который на праве собственности принадлежит ФИО3 ФИО3 проживает по адресу: "адрес обезличен", который находится под
в соответствие с действующим законодательством. Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года ходатайство осужденной ФИО1 возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что осужденная находится в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, что не входит в юрисдикцию <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а приговоры <данные изъяты> от 28.01.2016 и от 26.02.2016 привести в соответствие с действующим законодательством. Указывает, что, находясь в СИЗО-№ <адрес>, она обращалась с ходатайством о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством в <данные изъяты>, однако, ходатайство было ей возвращено по той причине, что СИЗО№ не является местом отбывания ею наказания. Ссылаясь на закон, п.2 ч.1ст.399 УПК
