один из которых будет также действовать как судья на повороте. Всего 24, где нет системы видеозаписи/видеоподдержки). Из вышеперечисленных официальных лиц в ГСК входят: - рефери; - главный судья; - главный секретарь; - заместитель главного судьи; - заместитель главного секретаря; - заместитель главного судьи по классификации. 44. Директор соревнований Директор соревнований должен назначаться организационным комитетом, ответственным за проведение соревнований и, как его представитель, руководить соревнованием. Директор соревнований должен обеспечить выполнение решений руководящего органа, которые не входят в юрисдикцию рефери. 45. Рефери 45.1 Рефери должен иметь полный контроль и власть над всеми официальными лицами, утверждать их назначения/задания и инструктировать их относительно всех особенностей и положений, связанных с соревнованием. Рефери должен применять все данные Правила и решать все вопросы, связанные с непосредственным проведением соревнования, заплыва или соревнования, окончательное решение которых не отражено в Правилах. 45.2 Рефери может вмешаться в соревнование на любом этапе, чтобы обеспечить соблюдение Правил, и должен выносить решения по техническим
автомобильной дороги являющейся собственностью ГО г. Уфа РБ, в связи с чем необходимо получить согласования в УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы РБ. УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы РБ письмом от 08.09.2009г. № 6-13/7 истцу дан ответ с разъяснением необходимости обращения в Администрацию МР Уфимский район и получением согласования с дирекцией а/д Самара-Уфа-Челябинск. ФГУ «УАМ Самара-Уфа-Челябинск ФДА» истцу даны письменные разъяснения от 05.10.2009г. № ср-12/3004, о том, что данный вопрос не входит в юрисдикцию данной организации, т.к. автомобильная дорога Уфа-Оренбург с км 0+000 (г. Уфа) по 16+900 (поворот на Аэропорт и проезд к нему) является собственностью ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что послужило основанием для обращения истца письмом от 08.10.2009г. в УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы РБ. Письмом от 20.10.2009г. № 6-13/7 дан ответ о том, что в ведении УКХ и Б находится автомобильная дорога Уфа-Аэропорт и придорожная полоса шириной 35 м от оси дороги.
возможным изложить, что пунктом 1.1. постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 внесены изменения в заголовок Порядка № 47, который изложен в редакции – «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты». Таким образом, законодатель субъекта Кемеровской области, уже в заголовке Порядка № 47 обозначил, что регулирование арендной платы, установленной на торгах не входит в «юрисдикцию » данного нормативного правового акта. Таким образом, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен ( правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13). При таких обстоятельствах, у арендодателя законных оснований для начисления арендной платы в соответствии с положениями Правил № 47, по договору, заключенному по результатам торгов, не имелось.
так и в действиях исполнителя ООО МИП «ТехноВаллис». Поясняет, что Главное контрольное управление Кемеровской области является уполномоченным органом в сфере контроля госзакупок и госзаказов. Моментом совершения правонарушения считает 17.12.2014 – момент подписания акта приемки выполненных работ, выразившиеся в изменении сведений, отраженных в акте приемки работ. При этом, увеличение цены товаров и услуг не произошло. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в поданном заявлении, последующих дополнениях и пояснениях. Пояснил, что проверка заявителя не входит в юрисдикцию данного административного органа. В отношении заявителя административный орган не имел полномочий на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления. В ходе исполнения муниципального контракта предмет контракта не менялся, существенные условия заключенного договора не менялись, цена договора не менялась. Был изменен метод бурения и прокладки труб, в связи с несоответствием фактических условий для исполнения контракта со стороны ООО МИП «ТехноВаллис» и условий проектно-сметной документации, указанной при проведении аукциона на заключение контракта. Данные обстоятельства были обусловлены
поддержало доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску. По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели Гайдук Валерий Дорофеевич и Великий Николай Николаевич. Свидетель Гайдук В.Д. (т.10, л.д. 130-132) пояснил, что в 2001 или 2002 году он, являясь сотрудником Отдела государственного строительно-архитектурного надзора Министерства обороны РФ (г. Новосибирск, ул. Мичурина 20), во время инспекции в ЗАТО Сибирский производил проверку по спорному объекту, установил, что объект не является объектом военной инфраструктуры, не входит в юрисдикцию Государственного строительно-архитектурного надзора Министерства обороны РФ. В связи с этим, разрешение на строительство данного объекта Отделом государственного строительно-архитектурного надзора Министерства обороны РФ не выдавалось, земельный участок ведомством не выделялся, объект на момент проверки был не достроен, разрешение на строительство спорного объекта должна была выдавать администрация ЗАТО, давала ли она данное разрешение, он не знает. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по основному иску свидетель Великий Н.Н., пояснил, что является заместителем начальника управления
законодательством. Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденной Бердинских Ю.А., заслушав выступление осужденной Бердинских Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд УСТАНОВИЛ: Осужденная Бердинских Ю.А. обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года ходатайство осужденной Бердинских Ю.А. возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что осужденная находится в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, что не входит в юрисдикцию <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Бердинских Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а приговоры <данные изъяты> от 28.01.2016 и от 26.02.2016 привести в соответствие с действующим законодательством. Указывает, что, находясь в СИЗО-№ <адрес>, она обращалась с ходатайством о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством в <данные изъяты>, однако, ходатайство было ей возвращено по той причине, что СИЗО№ не является местом отбывания ею наказания. Ссылаясь на закон, п.2 ч.1ст.399
представитель Никифоровой Л.В. по доверенности - Хлусова В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.06.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно данному суду, поскольку Никифорова Л.В. проживает в Центральном округе г. Новороссийска, третье лицо находится по адресу, который не входит в юрисдикцию Приморского районного суда г. Новороссийска, к ответчику Василевской П.М. вообще никаких требований не предъявлено. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи. Как следует из представленных материалов, Никифорова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет соседнего земельного участка "номер обезличен", площадью "даные обезличены " кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", который на праве собственности принадлежит Василевской П.М. Василевская П.М. проживает по адресу: "адрес
госпошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе Масленникова Л.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у судьи, вынесшего решение, отсутствует обязательное гражданство РФ, а Курчатовский районный суд г. Челябинска и ФНС России не созданы на основании закона, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Территория Челябинской области не входит в юрисдикцию РФ, а потому деятельность судов, которые выносят судебные акты «Именем Российской Федерации» на территории Челябинской области незаконны. Также утверждает, что Российская Федерация – частная фирма, «управляющая компания». Суд в решение необоснованно ссылается на Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании
