извещение не подал ни в какой форме, чего сам не отрицает. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, являлись ли зона, откуда осуществлялась поставка, карантинной фитосанитарной зоной, соответствующий приказ в материалах дела отсутствовал, не представлено доказательств выявления в поставленных поддонах признаков заражения карантийными объектами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, и не влияет на квалификацию содеянного как административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом по результатам мероприятий по контролю №000154 от 9.08.2005 года. Указанный акт подписан продавцом ФИО3 без замечаний. Соответственно довод заявителя о том, что все необходимые документы имелись во время проверки не находит своего подтверждения. Представление отсутствующих документов впоследствии, при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию содеянного , и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Однако, в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании
перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637 судом отклоняется, поскольку договор страхования является публичным в соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие полиса является подтверждение того, что на транспортное средство имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного , поскольку нарушение условий лицензирования (отсутствие графика движения) имеет место. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 01-08-08п (серия ААА №03467), актом проверки № 03/1633 от 25 января 2008 года, объяснением ФИО1 и другими материалами по делу. На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 3
преступления в данном случае не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, а лишь подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УПК РФ. Установление отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не может признаваться судом ухудшением положения подсудимых. Указание на причинение телесных повреждений каждым из обвиняемых не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не нарушает прав обвиняемых на защиту, а также не влияет на квалификацию содеянного . Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы. Таким образом, потерпевшему К.А.Н. причинен легкий вред здоровью, действиями К.П.М. и М.А.Д. как отдельно действиями каждого, так и совокупными действиями. В обвинительном акте при описании деяний М.А.Д. действительно указано, что
А. Исходя из приведенных доказательств по делу, оснований полагать, что в действиях осужденного З при совершении данного преступления отсутствует признак угрозы применения насилия, опасного для жизни, судебная коллегия не усматривает. Факт наличия в руках у З ножа, который он направил на потерпевшего, требуя от последнего деньги, подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. При этом ссылка в жалобе о том, что нож, который был в руках З, не был установлен в период предварительного расследования, не влияет на квалификацию содеянного осужденным. Соответствующая оценка данному обстоятельству была дана судом в приговоре, и из обвинения в отношении осужденных был исключен квалифицирующий признак разбоя-«с применением предмета, используемого в качестве оружия». Показания осужденных З и Г, данные в период предварительного расследования и судебного следствия, были также исследованы судом в соответствии с требованиями закона и получили оценку в приговоре суда. Судебная коллегия согласна с данной оценкой суда и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
