располагаемой тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» утверждаемой части актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 г., утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 № 414, в рамках эффективного сценария развития системы теплоснабжения города, подразумевающего максимальную загрузку источников работающих в комбинированном цикле по выработке электрической и тепловой энергии, зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 расширена, путем замещения зоны действия ВК-1. Водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее не востребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6. Расширение зоны действия ТЭЦ-6, ВК-3 стало возможны после реализации строительства дополнительной переточной связи между тепловой зоной ТЭЦ- 6,ВК-3 и ВК-1, Таким образом, к моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-20234/2014 (дата вступления в законную силу - 09.07.2015), которым решение УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу № 847-13 было признано законным, приказом Министерства энергетики
энергии, а также плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1. 26.06.2015 приказом Министерства Энергетики РФ № 414, утверждена Актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года (далее - актуализированная схема). Сообщение об утверждении актуализированной схемы опубликовано на сайте администрации города Перми http://www.gorodperm.ru/ и размещено в Официальном бюллетене № 63 от 01.09.2015 органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь. Согласно актуализированной схеме «ВК-1» выведена из эксплуатации в связи с ее не востребованностью по выработке тепловой энергии и запаса мощности на ТЭЦ-6» (стр.28, 60, 78 актуализированной схемы). На основании информации о выводе ВК-1 из эксплуатации, содержащейся в актуализированной схеме, Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - РСТ) было отказано в утверждении для ООО «МЭК» платы за поддержание резервной мощности ВК-1. Считая решение о выводе ВК-1 из эксплуатации незаконным ООО «МЭК» 12.02.2016 присоединилось к коллективному иску, поданному ТСЖ и управляющими компаниями в Арбитражный суд Пермского края по
дополнительное заключение эксперта от 30.11.2020 № 263-СТС/КЗН.доп. Изучив экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции признал экспертное заключение, скорректированное дополнительным, надлежащим доказательством по делу. Экспертным заключением № 263-СТС/КЗН-доп. определена стоимость работ, выполненных в рамках всего договора подряда от 04.09.2017 № 256-33/09-2017. Экспертом подтверждено, что сумма 16 294 669 руб. 71 коп. - это стоимость работ с учетом материала, который истец не использовал на объекте, вернул ответчику за не востребованностью : акт возврата оборудования от 23.09.2019 № 26 – 6 820 675 руб. 65 коп. + ТОРГ-12 по договору поставки от 01.03.2019 № 57-10/03-2019, переданных эксперту – 885 616 руб. 88 коп. + 113 775 руб. 70 коп. – стоимость материала, который истец вернул ответчику за не востребованностью по накладным от 26.03.2019 № 1, от 05.09.2019 № 4, 5. Экспертом также отмечено, что «..16 294 669 руб. 71 коп. – это дается с учетом
основанию, и поскольку другого практического применения для нее уже найти было не реально, то независимо от ее физического состояния, подлежала списанию, на основании Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. От 23.05.2016) «О бухгалтерском учете», ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» и конкретно пункт 124 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245), в связи с не востребованностью для нужд производства и невозможностью их реализации. Согласно абзаца 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которую ссылается истец, по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик не допускал никакого неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрактных обязательств; ответчик подписал дополнительное соглашение от 30.01.2017 №3, не обратив внимание на основания его расторжения, которые не соответствуют действительности - заказчик самостоятельно по своей инициативе в связи с не востребованностью отказался от части работ по контракту, оформив это пороком со стороны подрядчика, которого последний не допускал и не осознавал правовые последствия подписания этого соглашения в такой редакции. При заключении муниципального контракта от 16.12.2015 № 3245704989815000209 подрядчиком/ответчиком была оформлена и оплачена, представлена заказчику/истцу банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта. Заказчик/истец был вправе в безакцептном порядке получить возмещение суммы неисполненного или не надлежаще исполненного подрядчиком/ ответчиком контрактного обязательства, в том числе учтенной задолженности по
Именем Российской Федерации 20 февраля 2020 г. с. Воскресенское Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е., При помощнике судьи Шаянове Д.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в связи с не востребованностью ее Федукиным Александром Александровичем установил: Администрация Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в связи с не востребованностью ее Федукиным Александром Александровичем, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации Воскресенского района Саратовской области от 31 января 1994 г. № 42 «О регистрации Устава
Именем Российской Федерации 20 февраля 2020 г. с. Воскресенское Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е., При помощнике судьи Шаянове Д.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в связи с не востребованностью ее Фроловым Алексеем Григорьевичем установил: Администрация Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в связи с не востребованностью ее Фроловым Алексеем Григорьевичем, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации Воскресенского района Саратовской области от 31 января 1994 г. № 42 «О регистрации Устава
Именем Российской Федерации 20 февраля 2020 г. с. Воскресенское Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е., При помощнике судьи Шаянове Д.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в связи с не востребованностью ее Москвиным Петром Владимировичем установил: Администрация Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности муниципального образования на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в связи с не востребованностью ее Москвиным Петром Владимировичем, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации Воскресенского района Саратовской области от 31 января 1994 г. № 42 «О регистрации Устава
адресу: <адрес> героя, 12, по приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что 2001 году между истцом и ООО «Белогорская фабрика «Восход» в лице ликвидатора ФИО5 на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан навес с ямой на территории общего двора по адресу: <адрес>, в рабочем порядке, в связи с не востребованностью , при проведении аукционов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма проданного имущества составила 130 гривен. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан гараж по <адрес> в <адрес> в рабочем порядке, в связи с не востребованностью при проведении аукционов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 гривны. После перечисления на счет ООО «Белогорская фабрика «<данные изъяты>» денежных средств, указанных в договорах, истец получил на руки экземпляры договоров. Платежные поручения на суммы 132 гривен и 130
займа уведомление. Ввиду увольнения ответчика с военной службы и наличия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, истец 07.08.2018 (исх.№ <№...> от 25.07.2018г.) направил ответчику по адресу: <Адрес...> уведомление о необходимости возврата ФГКУ «Росвоенипотека» средств в размере 68 435,18 рублей, перечисленных в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, которое было оставлено без исполнения. В связи с не востребованностью и истечением срока хранения 13 сентября 2018 г. уведомление было возвращено отправителю. Повторное уведомление, направленное <ФИО>1 06 августа 2019 г. (<№...> от 05.08.2019г. о необходимости возврата ФГКУ «Росвоенипотека» средств в размере 68 435,18 рублей в срок до 01.09.2019г. В связи с не востребованностью и истечением срока хранения 17 сентября 2019 г. уведомление было возвращено отправителю. Доказательства, подтверждающие своевременное погашение ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
