предмета и оснований заявленных исковых требований. Проанализировав содержание Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, суд первой инстанции указал, что у общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не было правовых оснований ограничивать доступ к сайтам oaommk.ru и metallgoldline.ru путем прекращения делегирования доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru. Выводы суда первой инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно отметив, что публикация сайта не возможна без оказания услуг хостинга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что апелляционный суд не указал, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и на сайт, не привел мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответчика не направлялся, все сведения о происшествии, в том числе место и источник причинения вреда, указанные в протоколе, получены исключительно со слов ФИО3, при составлении протокола не проверялись обстоятельства падения массы льда с крыши, виновность ответчика не устанавливалась. Ответчик ссылается на то, что парковка у здания по адресу: <...> в зимний период времени организована на расстоянии, достаточном для предотвращения падения каких-либо предметов с крыши здания на автомобили, при этом парковка автомобиля ближе к зданию не возможна , т.е. факт падения массы льда с крыши не доказан. Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Истец, ответчик - ООО «Управляющая компания «Техстрой», третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не были исполнены обязательства по договору аренды, так как не был обеспечен доступ в арендуемые помещения, ключи от помещения фактически не передавались, эксплуатация помещений не возможна , в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать помещения. Отмечает, что подписанный истцом договор аренды в его адрес не направлялся. Ссылается на принадлежность помещений ООО «Теплотехник-НТ». Полагает, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии
причиной возникновения дефекта в виде нарушения герметичности трубной системы теплообменника сильфонного ТОС10У. Дефект теплообменника возникает при его запуске в работу, когда заданные значения рабочих параметров не достигли еще своих номинальных (а тем более предельных) значений. Разрушение трубной системы изделия вызвано иной причиной. Без выявления этой причины, приводящей к повторению возникновения выявленного дефекта после ремонта теплообменника и без устранения условий ее возникновения, эксплуатация теплообменника ТОС10У в тепловой сети пиковой котельной цеха № 5 ОАО «КНПЗ» не возможна . 4. В процессе проведения экспертизы выявлено, что учет цикловых нагрузок в трубной системе теплообменника ТОС10У как в исходных параметрах в приложении от 20.05.2010 № 1 к договору поставки от 20.05.2010 № 10-0536, так и в паспорте изделия и в технических характеристиках проекта № 119 отсутствует. В результате этого эксперту не предъявлен расчет на прочность теплообменника ТОС-10У при работе на малых цикловых нагрузках в соответствие с ГОСТ Р 52857.62007 [9.10], то есть при проектировании
с гражданами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – граждане) не запрещали исполнение обязательств третьими лицами, напротив, в пункте 5.2 кредитных договоров установлено право заемщика погашать кредит и проценты по нему за счет третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанным перед ООО «Альма» становятся указанные граждане, у которых возникла имущественная выгода, поскольку их обязанность исполнена другим лицом. По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае реституция не возможна , так как Банк получил от ООО «Альма» спорные денежные средства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по договорам поручения, что подтверждают платежные поручения (назначение платежа), факт неиспользования ответчиком безакцептного списания во исполнение договоров поручительства и необращения в суд за взысканием с поручителя денежных средств. Ответчик указал на то, что суды не исследовали вопрос о возмездности договора уступки долга между ООО «Альма» и ООО «АЮКП «Раут», а также приняли судебные
торгов. 24.12.2020г. было направлено уведомление о невозможности передачи имущества по указанным ранее основаниям, а также в связи с тем, что имущество отозвано с торгов. Имеется вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда ***, которым на СА возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Указанным актом установлено, что в административном порядке СА согласия залогодержателя на перепланировку, переустройство, реконструкцию не получал, право собственности на данный объект не легализовано, в связи с чем реализация имущества не возможна . По информации, имеющейся у административного ответчика, право собственности СА на вновь созданный объект до настоящего времени не зарегистрировано; документы о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии не направлялись в ***. Квартира, к которой присоединено заложенное имущество, принадлежит НВ Доводы истца, в том числе со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ, надуманны. Квартира может быть приведена в надлежащее состояние по требованию компетентного административного органа, коим административный истец не является. Отсутствует судебный акт, который
в камеру сгорания при работе двигателя. Посторонний предмет мог попасть в цилиндр №... либо при выполнении работ ООО «КИРШИН» по заказ-наряду №... от дата либо наздолго до этого. Если тип деталей и место их расположения позволяет определить наличие дефекта без работ по разборке, то составление дефектной ведомости по данным деталям возможно без разборки автомобиля. Конструкцией автомобиля выставление фаз газораспределительного механизма с использованием отвертки не предусмотрено. Проверка фаз газораспределительного механизма без проворачивания коленчатого вала двигателя не возможна . Установить ВМТ цилиндра ДВС без снятия поддона двигателя возможно. Электронный блок управления двигателем находится в работоспособном состоянии. Информация о пробеге на одометре отображается в км в целых числах. Если на момент обращения в ООО «Барс-Авто» показания одометра составляли 134914 км, то фактическое значение пробега могло быть от 134914,0 км до 134914,9 км. При перемещении автомобиля по территории сервисного центра ключ зажигания ставится в положение «Зажигание включено» для отключения блокировки рулевого вала. При этом
комиссии по безопасности дородного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем ФИО1 администрации - начальником Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, при рассмотрении обращения граждан по вопросу установки дорожного знака <данные изъяты> и разрешении частичной парковки на тротуаре на участке <адрес> комиссией принято решение об отказе заявителям в просьбе, поскольку предполагаемая в обращении установка дорожного знака <данные изъяты> «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не возможна , так как это приведет к блокированию движения пешеходов по тротуару и выходу людей на проезжую часть, что является недопустимым. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2 от Администрации города Евпатории Республики Крым, сообщено, что в соответствии с решением комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, предполагаемая в обращении установка дорожного знака <данные изъяты> «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не возможна, так
№2), на земельном участке с кадастровым номером *** без демонтажа надземного газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м не возможны. Экспертом также отмечено, что сохранить линейное расположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером ***, изменив высоту размещения газопровода на достаточное для проезда и разворота большегрузного транспорта, а также разместив часть газопровода на фасаде (по фасаду) проектного склада возможно, если в складе не будет помещений категорий А и Б (взрывопожароопасные), прокладка газопровода под землей (под складом) не возможна ; - согласно приложению 2 и рисунку 2 земельный участок с кадастровым номером *** со схемой размещения планируемой застройкой объектов и благоустройства прилегающей территории (приложение № 1 к предварительному договору аренды складского помещения от 8 февраля 2021 года) здание склада предполагается возвести таким образом, что существующий газопровод низкого давления должен будет его пересечь на расстоянии 15 м от юго-западного торца; - в соответствии с пп. «а» п. 7, 14 п. 14. Правил охраны газораспределительных
о чем расписался в протоколе судебного заседания. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ... года принят отказ истца от части исковых требований. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, председатель РОО ЗПП «Максимум РБ» - ФИО2 просят решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта, которым установлено, что представленный на исследование автомобиль имеет существенные недостатки и безопасная и комфортная эксплуатация автомобиля не возможна . Более того, при вынесении решения судом был сделан необоснованный вывод о том, что данный недостаток является устранимым. Так же не была определена стоимость работ и запасных частей, необходимых для его устранения, для сопоставления в процентном соотношении от стоимости нового автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч.1, ч.2 ст. 4 Закона «О защите
