1 постановления Пленума № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого. Договор аренды испрашиваемых земельных участков был заключен сторонами до 01.03.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах. Тот факт, что в договоре аренды установлен срок до 28.12.2015, не свидетельствует о невозможности его пролонгации в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Таким образом, по истечении срока, установленного в договоре аренды от 29.12.2010, с учетом отсутствия возражений со стороны Комитета
кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов, арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против пользования. С 02.07.2008 вступила в силу статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающая обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов. Договор аренды испрашиваемого имущества был заключен сторонами до 02.07.2008. Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды Общество продолжило использование спорного имущества, а Управление Росимущества не возражало против продления договора аренды на неопределенный срок и продолжило получать арендную плату за
собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. Из толкования названных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения. Письменное согласие на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСП «Бельск» подтверждается подписью руководителя предприятия ФИО2 и словами « не возражаю » на письме МУП «По обеспечению топливом» от 10.01.2001 № 06 (л.д. 147, том 1). По мнению заявителя кассационной жалобы, подпись на указанном письме сделана неустановленным лицом. Между тем, суд, оценив указанное письмо, правильно признал, что данное письмо подтверждает согласие МУСП «Бельск» на изъятие из его хозяйственного ведения трактора Т-130 1985 года выпуска. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятием имущества собственник пытался исключить обращение взыскания на него по требованиям кредиторов, уже являлись
в абзац 2 пункта 1.1 Договора аренды нежилого помещения № 4 от 28.11.2008 (далее - договор) и изложить в следующей редакции: «Цель использования арендованного имущества: техническое обслуживание, ремонт и хранение автотранспортных средств». При этом, согласно представленного в деле заявления директора ООО «Вирон» на имя ректора ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», осуществлено обращение с просьбой дачи согласия на производство неотделимых улучшений в вышеуказанном помещении, согласно представленной смете и проекту. Указанное заявление содержит рукописную визу ректора «ФИО3, ФИО4 Не возражаю . 05.04.2010» (т. 5 л.д. 30), однако в материалах настоящего дела отмеченные в заявлении смета и проект не представлены. Также в 2011 году ООО «Вирон» со ссылками на пункт 2.2.7 договора аренды №4 обращалось к ректору ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» с письмами от 19.10.2011 (входящий учетный ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» №302 от 24.10.2011), от 24.12.2011 (входящий учетный ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» №425 от 26.12.2011) с просьбами согласовать проект перепланировки арендуемых помещений согласно приложенных схем, подтверждающих намерение арендатора
№ 3098 Общество (ранее - ЗАО «РОСТЭК-Псков») обратилось к Компании за разрешением провести демонтаж в количестве 21 шт. в административном здании ЛМУ (том 1, лист 139). На указанном письме имеется отметка ответчика «Согласовано. Монтаж дверных проемов выполнить своими силами и средствами», а также подпись директора, 22.12.2009. Общество обратилось к Компании за разрешением провести демонтаж четырех стеновых панелей и оконных блоков в здании ЛМУ (том 1, лист 137). На указанном письме имеется пометка ответчика « не возражаю », а также подпись, дата 25.09.2011. Впоследствии, Общество обратилось к Компании за согласованием замены оконных блоков и наружных дверей в административном здании ЛМУ (том 1, лист 138). На указанном письме имеется пометка ответчика «не возражаю, не нарушая несущих стен», а также подпись, 25.09.2011. Письмом № 322/1 от 25.02.2011 истец обратился к ответчику за согласованием реконструкции здания ЛМУ по адресу: <...> за счет собственных средств, не нарушая несущие стены (том 2, лист 88). Письмом №
1 срок его действия был продлен до 31.12.2014. Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным. Согласно пункту 6.1 договора от 21.02.2012 № 1 изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Как установлено судами, письмом от 17.02.2012 ООО «Мастикс» просило продлить до 31.12.2014 срок действия договора займа от 21.02.2011 № 1. Генеральный директор Общества ФИО6 18.01.2012 проставил на письме отметку « не возражаю », тем самым приняв предложение об изменении срока возврата заемных средств, то есть произвел акцепт. Волеизъявление Общества об акцепте оферты ООО «Мастикс» выражено уполномоченным лицом в письменной форме. Общество не заявляло об отзыве акцепта, и его действительность им не оспорена. Доводы подателя жалобы о несоблюдении формы соглашения основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 452, статей 434, 435, 438 ГК РФ. С учетом изложенного суды обоснованно признали установленным факт достижения сторонами соглашения о
трудовых отношений, как указано ранее - это трудовой договор, а также то, что в течение 2017 года уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается материалами дела. Реализуя предоставленные полномочия, в течение 2017 года ФИО2 обращался к работодателю со служебными записками, содержащими просьбы закупить или дать разрешение на закупку для обеспечения деятельности товары. В марте 2017 года им была подана служебная записка от 30.03.2017 года, содержащая одобрение работодателя на возмещение в форме « Не возражаю против возмещения». В апреле 2017 года им были поданы служебные записки от 04.04.2017 года; от 06.04.2017 года (всего 2 служебные записки); от 10.04.2017 года; от 12.04.2017 года; от 13.04.2017 года; от 14.04.2017 года; от 17.04.2017 года; от 18.04.2017 года; от 25.04.2017 года (всего 3 служебные записки); от 27.04.2017 года, каждая из которых содержала одобрение работодателя на возмещение в форме «Не возражаю против возмещения». В мае 2017 года ФИО2 были поданы служебные записки от 02.05.2017
