после передачи тепловой энергии абоненту, в связи с чем общество не вправеперекладывать расходы на компенсацию указанных потерь на предприятие. Установив, что в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась, общество оплатило фактически принятое им количество энергии, суды указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне предприятия. Доказательства того, что платежи, перечисленные обществом ресурсоснабжающей организации за потребленный энергоресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных обществом потребителям коммунальных услуг (гражданам), не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
(пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.3 договора) и не вправеперекладывать ее на третье лицо. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования общества о компенсации фондом затрат, понесенных на содержание дворника и коменданта, поскольку трудовые отношения между этими лицами не могут затрагивать интересы фонда. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1752/2013 обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании с фонда неосновательного обогащения за 2012 год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Георгиевская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
пользу истца убытки в размере 600 000 руб., госпошлину в сумме 15 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания в порядке регресса убытков в виде выплаченного административного штрафа за реализацию без сертификации электрической энергии. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявитель не вправе перекладывать ответственность в полном объеме на ответчика за отсутствие сертификата качества электроэнергии. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков. Определением суда от 18.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы и получил установленную контрактом оплату за работы, поэтому на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца, имеется вина истца в нарушении бюджетного законодательства из-за допущенных ошибок в конкурсной документации, поэтому он не вправе перекладывать ответственность за данное правонарушение на ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Федерального казначейства по Астраханской области не представило отзыв на апелляционную жалобу. Арбитражный апелляционный суд в порядке
происшествие имело место не в связи с проведением ремонтных работ, а при осуществлении ГБУ «Севастопольский автодор» работ по экспертизе проведенных работ, следовательно, именно ГБУ «Севастопольский автодор», осуществляя данные работы, могло и обязано было соблюдать требования безопасности дорожного движения и иные меры безопасности. Кроме того, ответственность за надлежащее содержание дороги несет ГБУ «Севастопольский автодор» и является именно тем лицом, которое несет ответственность перед третьими лицами за безопасность движения на дороге при проведении работ и не вправе перекладывать ответственность на иных лиц. В случае, если будет установлено, что АО «Аэродромстрой-проект» не выполнены какие-либо условия гражданско-правового договора, ГБУ «Севастопольский автодор» вправе требовать их выполнения либо требовать взыскания ущерба в соответствии с разделом договора «ответственность сторон». Таким образом, истец имеет право требовать от ГБУ «Севастопольский автодор» возмещения ущерба. Ссылка представителя ответчика в отзыве на наличие грубых нарушений со стороны истца не может быть принята во внимание, поскольку не снимает с ГБУ «Севастопольский автодор» обязанности
членство в кооперативе – это членская книжка. Какие-либо иные документы в силу закона и Устава членам кооператива на руки не выдаются. Указание в оспариваемом решении на не предоставление истцом каких-либо документов, подтверждающих его членство, закону не соответствует. Напротив, ст.28 Закона РФ «О потребительской кооперации» предусматривает, обязанность потребительского общества обеспечивать сохранность всех документов, создаваемых в процессе осуществления деятельности кооператива, в том числе и решений общих собраний сообщества. Кооператив, не исполнивший обязанность по сохранности документов, не вправе перекладывать ответственность за отсутствие таковых на члена кооператива. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-3938/2020 по иску Житкова Д. Н. к гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс (вступило в законную силу 22 сентября 2020 года), за Житковым Д.Н. признано право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> в составе гаражей гаражно-строительного кооператива «Курган-6»
Согласно п. 2.1.5 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, что подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной до момента его принятия грузополучателем, что также подтверждается подписанием транспортной накладной/товарной накладной. Исполнитель несет ответственность при утрате, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза грузополучателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза указанного в транспортной накладной и иных товарно-сопроводительных или иных подтверждающих документах. Исполнитель не вправе перекладывать ответственность на третьих лиц по договор-заявке (п.6.3 договора). В соответствии с п.6.4 договора исполнитель, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные. Из п.6.5 договора следует, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае
