Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора применительно к статье 431 ГК РФ не следует вывода о том, что предел начисления неустойки в размере 5% ограничен в отношении каждого просроченного платежа. По смыслу договора в целом с учетом сопоставления его условий стороны ограничили ответственность в размере 5% не от каждого просроченного платежа, а от всей суммы, согласованной в рамках Спецификации и пункта 2.6 договора. Таким образом, истец не вправе требовать неустойку в размере, заявленном сверх установленного лимита ответственности, в связи с чем, к расчету принимается сумма неустойки в размере 731 483 руб. 49 коп. Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. То обстоятельство, что выполнение работ по контрактам ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ). Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств. Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойку , если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности, частью 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По мнению ответчика и третьего лица, Контрактом не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ (промежуточные сроки), следовательно, истец не вправе требовать неустойку за несоблюдение ответчиком Календарного графика. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в срок, установленный в п. 5.1. Контракта. В соответствии с пунктом 5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). На основании изложенного,
дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. В соответствии с пунктом 71 Постановления № 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Таким образом, истец не вправе требовать неустойку , превышающую сумму задолженности на момент ее предъявления. На момент предъявления ответчику требования об уплате неустойки (27.12.2021) размер задолженности (неисполненного обязательства по договору) составляет 989 220,58 руб., а, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, является неправомерным. Учитывая данное обстоятельство, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 989 220,58 руб. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не применили пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «Елабугастройпроект», при наличии вины ОАО «НИИК» в срыве производства работ, оно не вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. Подробно доводы ООО «Елабугастройпроект» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ОАО «НИИК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Елабугастройпроект», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. АО «Аммоний» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом
того, указал, что в сметном расчете на стр. 16 заключения неверно указана площадь покрытия пола помещений № 7 и 18, указано 63 кв. м вместо 9 кв. м. Таким образом, полагает, что стоимость устранения недостатков должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей. По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи домовладения указал, что истица, подписав акт приема-передачи домовладения с его недостатками, в полной мере осознавала степень готовности дома и земельного участка, соответственно не вправе требовать неустойку за период после 18 декабря 2012 года. Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей * 0, 05% * 4 дня = <данные изъяты> рублей. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Представитель третьего лица ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес,
нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При рассмотрении иска истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец заявлял также требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, т.е. в максимальном размере, установленном законом. С учетом заявленных в этом деле требований истец фактически просит взыскать неустойку в общей сумме <данные изъяты>. Решением суда неустойка с <данные изъяты> была снижена до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что даже за новый период истец не вправе требовать неустойку свыше <данные изъяты>, т.к. в отношении всей этой максимальной суммы судом уже применена статья 333 ГК РФ. С учетом изложенного в иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Отказать истцу в иске к ответчику о защите прав потребителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя». В суд от представителя ответчика Пищугина Д. Г. поступили возражения на исковые требования, из которых следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В адрес ООО «Евросеть –Ритейл» реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены не были. Исполнительное производство не возбуждалось, что означает что истец не вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств. Отмечает, что обязательство ответчика прекращено решением суда, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит нормы, позволяющей требовать дополнительные суммы после прекращения обязательства или вступления в силу решения суда. Истец умышленно не предъявляет исполнительный лист, для того чтобы использовать возможность для неосновательного обогащения и взыскать дополнительные суммы в судебном порядке. Просит оказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 20 000
037 руб. 44 коп. На основании п. 9.3 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора на дату наступления страхового случая. При таких данных истец не вправе требовать неустойку . Таким правом обладает банк в силу прямого толкования договора. В связи с отказом в иске не подлежит возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб. по правилам ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Кравчук Ирине Николаевне к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 31 января 2017 года по 13 июня 2018 года
иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбтитражного суда <адрес> по делу № А41-15085/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> по делу № А56-24679-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе указывают, что иск подан Блестовым И.В., но стороной по Договору является также Блестова Н.И., в связи с чем Блестов И.В. не вправе требовать неустойку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в полном объеме, поскольку правом на взыскание неустойки обладает в том числе Блестова Н.И., в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Просят отказать Блестову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае полного(частичного) удовлетворения заявленных
