суда Санкт-Петербурга по делу №2-3574/2008, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции. В соответствии с положениями Закона № 14 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также решение других вопросов, касающихся управления обществом, является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, при этом арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе и по вопросу об утверждении или неутверждении годовой отчетности Общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества на собрании участников Общества представлена как годовой отчет за 2020 год, при этом истцами не оспаривается, что годовой отчет был предоставлен участникам для ознакомления. Как установлено судом, решение об избрании ревизора участниками Общества не принималось, доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии) истцами не представлено. В этой связи доводы подателей жалобы о том, что генеральный директор
пришел к выводу о прекращении обязательств Департамента его фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ). Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Департамента, его осведомленности о противоправном умысле обществ «Труд» и «Инвест» с целью вывода денежных средств отклонены судами обеих инстанций как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, суды приняли во внимание наличие спора между обществами «Труд», «Инвест» и «Инвест Групп» относительно лица, выполнившего работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, и указали, что Департамент не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность управляющей компании, определять какое лицо должно быть подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту жилых домов. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Приведенные конкурсным управляющим обществом «Труд» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права. При проверке
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора. Акт обследования от 24.09.2020, составленный ККИ в одностороннем порядке, без участия представителя Общества отвечает признакам допустимого доказательства и подлежит оценке наряду с остальными доказательствами. Согласно пункту 4.2 договора аренды арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора и законодательству, а арендатор, в свою очередь, обязан обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для осмотра участка и проверки соблюдения условий договора. При этом акт от 24.09.2020 составлен в отношении участка, кадастровый номер которого отсутствует, также отсутствуют вид разрешенного использования, площадь и сведения об основаниях использования. Данные обстоятельства не позволяют принять акт в качестве надлежащего доказательства обследования участка, предоставленного
состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, подпунктом а) пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ; без заявления владельца прохождение осмотра невозможно. Считает, что судами данным доводам оценка не дана. Недостаточно обоснованно судами отклонены возражения ответчика о физической невозможности приема-передачи техники 15.10.2018 ввиду того, что она не собрана и не введена в эксплуатацию. ФИО2 является участником ООО «Дальстройресурс» и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица. Отсутствуют доказательства передачи техники непосредственно от продавца ООО «БЕЛАЗ 24». В материалы дела не представлены доказательства направления требований о возврате техники, уклонения арендатора от ее возврата. ИП ФИО1 в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, считает, что они направлены на переоценку и выходят за полномочия суда кассационной инстанции; ответчик ссылается на некие документы, которые могут опровергнуть выводы истца и судов, которых в настоящем деле нет. Определением суда округа от 14.06.2022 удовлетворено
новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает возможность исключения (отмены) записей из ЕГРЮЛ. Относительно требований о признании незаконным занятия ФИО3 должности председателя правления ТСЖ «Гашкова, 28» с 25 мая 2018 года пояснил, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Кроме того, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, а все споры, возникающие при создании и в процессе функционирования хозяйствующего субъекта должны разрешаться заинтересованными лицами в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица ТСЖ «Гашкова, 28» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25 мая 2018 года выборы правления ТСЖ не производились, протокол является ошибочным. В настоящее время он вынужден исполнять обязанности
членам ее семьи (дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внуку - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ОП-2485/21 административный ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что прав на внеочередное предоставление жилого помещения заявитель не имеет, и что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ГУ «Беларусь» по вопросам, связанным с Р. имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, так как Р. имуществом, принадлежащие <адрес> на праве собственности, относится к исключительной компетенции собственника имущества. Административный истец считает, что отказ администрации г. Сочи в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, необоснованным и незаконным, нарушающим их права и законные интересы. СоГ. ст. 57 Жилищного кодекса Российской, жилые
индивидуальных предпринимателей» (в действовавшей на 28 февраля 2011 года редакции) обязанность по осуществлению регистрационных действий. По существу заявленного истцами требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания от 17 декабря 2010 года, Инспекция указала, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, а все споры, возникающие при создании и в процессе функционирования хозяйствующего субъекта должны разрешаться заинтересованными лицами в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Государственная регистрация ТСЖ «<адрес>» при его создании осуществлена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 28 февраля 2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН №.Согласно п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения
