УПК РФ обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействия органов прокуратуры, причинившие ущерб его конституционным правам и законным интересам, затрудняющим доступ к правосудию и просил признать ответ заместителя прокурора г.Белгорода от 20.07.2012 года №555ж-12 незаконным, необоснованным и несправедливым. Постановлением судьи от 13 сентября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему не вручено постановление о назначении судебного заседания , в нарушение его прав жалоба рассмотрена без его участия, вследствие чего у суда сложилось ошибочное мнение об обстоятельствах указанных в жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,
ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства об изменении вида режима не учтено то, что он фактически отбыл 1/2 часть назначенного наказания, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Ссылаясь на требования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, указывает, что он имеет право для перевода в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока назначенного наказания. Также указывает, что ему не вручено постановление о назначении судебного заседания , не разъяснен порядок его обжалования. В судебном заседании были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора С.В. Новиков считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления по ним. Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о
его заявления в действиях сотрудников Ленинского районного суда г. Омска имеет место наличие признаков преступления, подследственных органам следственного комитета. В связи с чем, он считает, что бездействие и решение заместителя руководителя следственного отдела Н., принятое по его жалобе, подлежит признанию незаконным и необоснованным. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чупахин М.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ему не направлено и не вручено постановление о назначении судебного заседания , в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать, а также данное обстоятельство нарушило его права как заявителя. Считает постановление суда не мотивированным, по его мнению в полном объеме судебная проверка по его жалобе проведена не была. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2011 года, обоснованным. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о ходе проверки, в связи с чем, у заявителя отсутствует информация о том, какие действия совершены руководителем следственного органа по рассмотрению его заявления о преступлении. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем указанным. В апелляционной жалобе заявитель Ф выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что грубо нарушены его права на защиту, поскольку ему не вручено постановление о назначении судебного заседания . Судебное заседание дважды откладывалось, причины ему неизвестны, он был лишен права участия в судебном заседании. Врученная ему копия постановления суда не содержит гербовой печати, что также является существенным нарушением. Судом в вынесенном решении указано на то, что копия постановления следователем направлена в ФКУ ИК-1, однако суд не убедился, поступило ли оно в данное учреждение и вручено ли заявителю. В итоге данное постановление вручено Ф после принятии жалобы к производству. Указал,
России по Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2014 года по уголовному делу № 41504 об отказе в удовлетворении ходатайства К. о предоставлении свидания с супругой. Заслушав пояснения заявителя К. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд, установил: В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что в нарушение требований закона, ему не вручено постановление о назначении судебного заседания по его жалобе. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он извещен менее, чем за 5 суток, что противоречит положениям ч.4 ст. 231 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровская О.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит
