Учитывая, что рассматриваемое заявление о банкротстве направлено исключительно на защиту сообщества кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, а иные заявления о признании банкротом ФИО3 отсутствуют, судом было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения вопроса об итогах удовлетворения требований ФИО6 в деле о банкротстве ФИО1 К дате судебного заседания 23.06.2021 судебный акт по существу вопроса о результатах погашения требования ООО «Компаньон» не принят. Как указывает апеллянт, требования кредиторов должника ФИО1, не погашены, и не все требования рассмотрены . Как указывает должник, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу о банкротстве ФИО1 было удовлетворено заявление ООО «Компаньон» о намерении погасить требование кредитора ФИО6, третьему лицу было предложено внести на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредитора. В сентябре 2018 г. ООО «Компаньон» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 3 272 310 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора ФИО6 Из-за наличия технической ошибки в адресе кредитора, нотариус
– реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич. В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего ФИО1 о проведении процедуры реализации имущества ФИО2. Должник, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, должник каких-либо ходатайств не заявил. От финансового управляющего Льгова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком на один месяц. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что в данный момент не все требования рассмотрены судом. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поскольку на дату судебного заседания отчет финансового управляющего не представлен, собрание
10 марта 2017 года в отношении должника - ООО «Энергостройсервис» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1. К судебному заседанию назначен вопрос о результатах проведения процедуры наблюдения. В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не все требования кредиторов рассмотрены. Представитель ФНС России не возражал против отложения судебного заседания. Представитель АО «Читаэнергосбыт» оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда. В связи с тем, что не все требования рассмотрены , суд считает возможным ходатайство удовлетворить и судебное заседание отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание отложить на 06 июля 2017 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 317, тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-99, секретаря судебного заседания 28-65-45 (web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28-65-02, факс <***>). Судья Н.А. Гиргушкина
с учетом наличия ряда нерассмотренных требований лиц, претендующих на статус участников строительства по материалам дела не установлено. Следует также принять во внимание, что для положительного решения вопроса о передаче имеющегося у должника объекта незавершенного строительства создаваемому участниками строительства жилищно-строительному кооперативу необходимо, чтобы его членами были все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, что в настоящем деле не соблюдено, так как реестр не закрыт, не все требования рассмотрены . Проведенной проверкой ГАСН при изготовлении кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства и проводимой инвентаризацией имущества должника установлено наличие отдельных квартир на восьмом этаже строящегося дома. Квартиры на восьмом этаже нумеруются по порядку 25Б, 26Б, 27Б, 28Б соответственно в каждой из трех секций. В реестр требований кредиторов – участников строительства включен ряд физических лиц, имеющих договора долевого участия в отношении квартир на восьмом этаже. Кроме того, договоры долевого участия строительства с рядом лиц заключены
на основании поддельных документов. Постановления о возбуждении исполнительных производств и их окончании ему не направлялись, действия судебных приставов являются незаконными. Кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении ему бесплатного адвоката как инвалиду войны 2 группы, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, он лишен права на эффективную правовую защиту. В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на его неизвещение о слушании дела, на то, что к делу не были приобщены все документы, не все требования рассмотрены . В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Омской области, Министерство финансов РФ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители ответчиков, возражавшие против удовлетворения жалобы. Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим начислениям в сумме <данные изъяты> рублей; списании с лицевого счета абонента ФИО1 №, присвоенного домовладению по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, суммы задолженности, включая пени в размере <данные изъяты> рублей, суд отказал. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года отменить, принять новое решение. Мотивирует тем, что от первоначально заявленных требований она не заявляла отказа от иска. Фактически судом не все требования рассмотрены . Судебный приказ от 19.04.2016 № 2-269-07-442/2016, на который ссылается ответчик и представляет его в качестве доказательств по делу, вынесен в отношении ФИО3, которая не является собственником, ни членом семьи собственника истца. В отношении ФИО2 никогда не возбуждалось исполнительного производства. Однако, судом не дана правовая оценка данному обстоятельству. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу ФИО2 и ее представителя ФИО4, просивших решение отменить, так как фактически не
военного суда требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным ответ командира войсковой части № о непредоставлении ФИО1 отпусков за 2017-2018 годы, а также дополнительного отпуска за 2018 год и обязал административного ответчика повторно рассмотреть рапорт о предоставлении указанных отпусков. В удовлетворении остальных требований судом отказано. На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что не все требования рассмотрены судом. Проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Исходя из положений части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств,
на территории Кемеровской области на определенной период, что является нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пристав фактически индексирует не существующий долг по алиментам. Так как условия мирового соглашения им регулярно исполнялись, задолженность по алиментам отсутствовала. Судом не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам. Причиненные ему убытки не возмещены, в результате чего права и законные интересы не восстановлены. Судом не было учтено, что он возражает против прекращения производства по делу, считает, что не все требования рассмотрены судом и его права нарушены, поскольку бездействие ответчика в части невозврата переплаченных сумм алиментов продолжается. В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились. Административный истец просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
