восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса, указал на ошибочность выводов, послуживших основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Отсутствие возможности пересмотреть не вступивший в законную силу судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия и не отвечает требованиям справедливости, ограничивая право на судебную защиту. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (г.Саров Нижегородской области) от 24.04.2015 № 9574/1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
жалобы отсутствуют. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрен специальный порядок обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом первой инстанции дела об оспаривании нормативного правового акта. Согласно статьям 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции. Учитывая, что определение суда о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по смыслу части 5 статьи 3, части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу немедленно после его принятия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества, как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного
суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-171373/2017 вступило в законную силу 10.05.2018, тогда как в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяются правонарушения, совершенные до 05.02.2018 (март-апрель 2016 года). При этом, признав правонарушение малозначительным, суды освободили арбитражного управляющего от административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, для квалификации правонарушения как повторного имеет значение совершение административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса. Наличие не вступившего в законную силу судебного акта , в котором был констатирован факт совершенного ранее административного правонарушения, сам по себе на правовую квалификацию правонарушения не влияет. Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (три года) на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи
исходили из того, что решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу № А81-10679/2017 вступило в законную силу 10.05.2018, тогда как в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяются правонарушения, совершенные до 10.05.2018. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы, для квалификации правонарушения как повторного имеет значение совершение административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса. Наличие не вступившего в законную силу судебного акта , в котором был констатирован факт совершенного ранее административного правонарушения, сам по себе на правовую квалификацию правонарушения не влияет. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и настоящим Федеральным законом случаях. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства имеется не вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Роскартография» и о взыскании с акционерного общества «Роскартография» денежных средств в сумме 18 475 457,20 руб. (рассмотрение заявления отложено протокольным определением суда на 15.03.2021), что не исключает вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с мажоритарного акционера должника в порядке субсидиарной ответственности. Учитывая отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств проведения иных мероприятий, направленных на достижение
что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А39-1631/2014. Кроме того, на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (12.12.2014) по настоящему делу постановление апелляционной инстанции по делу № А39-1631/2014 было только оглашено (12.12.2014), а изготовлено в полном объеме 19.12.2014, следовательно, суд неправомерно сослался в качестве преюдиции на не вступивший в законную силу судебный акт . Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель ООО ТД «КабСар» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. ООО «Фаро» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его участием в других судебных заседаниях. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела
не предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и поэтому являются незаконными. Арбитражный управляющий ссылается, что судом первой инстанции при принятии решения не учитывались заявления конкурсного управляющего ФИО2 и представителя СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от обязанностей. Кроме того, податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на не вступивший в законную силу судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Кондинский КЛПК». Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Поскольку определение суда первой инстанции от 27.11.2007 не вступило в законную силу и у заявителя не утрачена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению как поданная на не вступивший в законную силу судебный акт . Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-культурный комплекс «Отель «Октябрь» возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-культурный комплекс «Отель «Октябрь» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2007 № 704 и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2007 № 705. Приложение: кассационная жалоба на 2 л.,
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Из письма Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 следует, что на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем свидетельствует приложенная к письму копия определения от 24.03.2009. С учетом статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку она подана на не вступивший в законную силу судебный акт . Руководствуясь статьями 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу № А53-15163/2008-С6-58 возвратить заявителю. Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы, всего на листах. Судья И.А. Переход
аргументом, свидетельствующим о нежелании суда добиться устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку предметом обжалования и судебного разбирательства являлось установление обстоятельств, связанных с событием столкновения транспортных средств, одним из которых управляла ФИО1, то суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, лишил ФИО1 возможности защищать свои права и законные интересы единственно возможным в сложившихся обстоятельствах способом. В нарушение требований КоАП РФ суд приобщил к материалам дела не вступивший в законную силу судебный акт . ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств в Санкт-Петербургский городской суд не представила, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 - Сыромолотова Д.Н. Потерпевшая ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что видела как ФИО1 совершила наезд на ее транспортное средство <...>, после чего уехала. Проверив материалы дела, изучив
судебное заседание последняя не явилась, пояснив, что уволена и не является работником Отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по Московской области. В связи с чем, устранить в судебном заседании указанные нарушения не представилось возможным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт , принятый по делу. В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по делу №а-№ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением суда от 21.02.2022г. ходатайство было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Таким образом, с учетом восстановления срока в случае восстановления срока на апелляционное обжалование исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться выданным на не вступивший в законную силу судебный акт и будет подлежать отзыву судом. Вышеуказанные фактические обстоятельства были установлены в решение Балашихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №а-№ данным решением суд признал незаконным и отменил постановление пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что пристав ФИО5 участвовала в рассмотрении дела №а-№ и ей было доподлинно известно о том, что по делу№а-№ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы
иска настаивал, указывая, что ответчик препятствует ТСН в общении с ребенком. Представитель ТТА ГЕВ заявление полагала необоснованным, указывая, что обеспечительные меры не могут соответствовать судебному решению, которое не вступило в законную силу. Представитель Администрации <данные изъяты> района г.Ижевска ПТВ заявление об обеспечении иска полагала подлежащим удовлетворению. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ТТА просит данное определение отменить. Полагает, что принятие судом обеспечительных мер, повторяющих судебное решение фактически обязывает ответчика исполнять не вступивший в законную силу судебный акт , что противоречит закону. В возражениях ТСН приводит доводы о законности принятого судом определения. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле,
