30.08.2012 № 241, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды, удовлетворяя требования, признали отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства незаконным. Учитывая, что на Федеральную службу судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов, исходя из того, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается , и принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, установив факт направления Арбитражным судом города Москвы, в установленном порядке, для исполнения в Федеральную службу судебных приставов решения суда от 18.04.2019 по делу № А40-25712/2019, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Межрегионального управления Федеральной службы
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имевшая место выдача судом в 2022 году взыскателю оригинала исполнительного листа указывает на отсутствие пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, по истечении которого без восстановления исполнительный лист не выдается . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Согласно протоколу лесного аукциона №62 от 03.03.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 выиграл право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционной единицы № 1), расположенного в Борисовском лесничестве, Марковского лесхоза, квартал 315 в объеме 821 куб. м. Истец письмом б/н и б/д просил ответчика выписать лесорубочный билет и выслать заказным письмом на имя ФИО1 Ответчик письмом от 05.04.2006 № 471 сообщил предпринимателю ФИО1, что лесорубочный билет не выдается без разработанной лесопользователем технологической карты лесосеки и не высылается по почте, предложив истцу явиться в лесхоз, и после ознакомления с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, расписаться во всех экземплярах лесорубочного билета и получить один экземпляр его. В соответствии с пунктами 25, 27 Правил учета, хранения, заполнения ивыдачи лесопользователю лесорубочных билетов, утвержденных приказомМинистерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.08.2003 № 729,лесорубочные билеты выдают лесхозы, при этом первый экземпляр лесорубочногобилета выдается лесопользователю,
информацию: - копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работы по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капительного строительства), на выполнение которых заключается контракт; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации); или копию акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Участником закупки ООО «ВКС» в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнения
обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0119200000117002574 от 25.07.2017 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, поданные 7 участниками. Заявка, поданная ООО «ПСК» признана не соответствующая требованиям аукционной документации. В обоснование несоответствия представленной ООО «ПСК» заявки требованиям аукционной документации комиссией в протоколе от 25.07.2017
действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания подержала позицию административных ответчиков. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен представитель административного истца ФИО1 - адвокат Решетило Р.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы обжалуемого заключения, что является недопустимым. Так, суд первой инстанции сделал вывод, что оружие не выдается также и на основании п.3.2 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», тогда как заключение инспектора ОЛРР по г. Лабытнанги об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия не содержит такого основания для отказа. Помимо этого полагает, что данный пункт указывает на то, что гражданам не выдается оружие при условии, если преступление относится к категории тяжких преступлений, но совершенное с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или
