заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 9. Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения
общества. Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается, что 22.10.2018 Т.Е.Ю. в Инспекцию представлено уведомление по форме N Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. Факт личного участия в процедуре ликвидации общества Тихонов Е.Ю. признает. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т.Е.Ю. был опрошен судом, признал факт создания и руководства обществом. Доводы Инспекции о выборочном получении обществом и третьим лицом почтовой корреспонденции не свидетельствуют о номинальности руководителя общества, не являются безусловным доказательством недостоверности сведений о Т.Е.Ю. как о руководителе юридического лица. Кроме того, внесение записи о недостоверности сведений о ликвидаторе общества, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в условиях недоказанности номинальности руководителя общества нарушают права заявителя на добровольную ликвидацию юридического лица в установленном порядке. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые записи внесены Инспекцией в отсутствие достаточных правовых оснований. 2.5. Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Само по себе коммерческое назначение помещения, оборудование его в качестве кафе (согласно представленным фотографиям), не является безусловным доказательством того, что оно могло в заявленный период приносить предпринимателю доход от сдачи его в аренду. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном
154-159, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и контрагентами; оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством их реальности. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (уменьшения налогооблагаемой прибыли); ни одна из организаций не участвует в реальном закупе товара, но на ее расчетный счет поступают денежные средства в оплату за товар; перечисление денежных средств по расчетным счетам (при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием), само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. Законодательное закрепление презумпции добросовестности участников гражданских отношений не освобождает их от проявления должной осмотрительности. Приведенные доводы
удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения статей 310, 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что документ, на который ссылался заявитель по существу является новым доказательством, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, тем более акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством факта поставки тепловой энергии на меньшую сумму, расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются на основании данных приборов учета энергии, а не на основании акта сверки расчетов, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке,
сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, исковые требования обоснованы нарушением обществом «Коммаст» исключительных прав истцов (правообладатели) путем распространения телевизионных каналов группы «Виасат» без соответствующего согласия правообладателей. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что нотариальный протокол осмотра доказательств не является безусловным доказательством осуществления обществом «Коммаст» трансляции телевизионных каналов группы «Виасат», и, руководствуясь статьями 1226, 1229, 1270, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, отказав в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами
лица и не содержит сведений о том, что она не подписывала счета-фактуры, выставленные именно обществу. Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не допросила ФИО2, несмотря на то, что располагала сведениями о месте ее проживания и номере сотового телефона. Общество также указывает на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что визуальное несовпадение подписей ФИО2 в первичных документах и протоколе допроса не является безусловным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Налоговое управление, несмотря на то, что общество в кассационной жалобе не привело доводы относительно вывода суда об отказе в признании недействительным его решения, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие существенных нарушений процедуры принятия им решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. В судебном заседании представитель налоговой инспекции
171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о подписании документов уполномоченным лицом, что приобретенный товар был принят к учету, оплачен, из полученного сырья произведена конкурентная продукция, реализованная третьим лицам, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанная в нем задолженность фактически является расходами, понесенными истцом за свой счет в ходе исполнения агентского договора от 01.10.2010. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судами довода общества «Куйбышева» о том, что в нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент не представил в материалы дела необходимые доказательства расходов, произведенных и за счет принципала; отчет агента не является безусловным доказательством исполнения предприятием своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. Процессуальным нарушением общество «Оренбургнефть» считает отказ судов принять платежное поручения от 15.03.2013 № 3642 в качестве доказательства оплаты по договору. В отзыве предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как следует
«Смета». Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и не отражения в бухгалтерском балансе спорной суммы) не являются основанием для признания Факта не погашения вексельного долга. В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 рублей не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (ФИО7), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки» По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил представленный в материалы дела Акт от 17.02.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, установив факт оплаты вексельного долга и необоснованно не применил последствия признания сделки недействительной, чем нарушил права должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий отметил, что порядок совершения наличных расчетов между юридическими лицами определен Указанием
правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № ФИО2 Наличие договора №1 безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем. В судебном заседании ФИО2 участия не принимал. Сведения об оплате ФИО2 услуг по договору отсутствуют. Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа и факта нахождения
и судебного разбирательства. По уголовному делу в отношении П. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Отказывая П. в возмещении упущенной выгоды, суд мотивировал свое решение тем, что из представленных и исследованных материалов и пояснений реабилитированного не следует, что он действительно бы получил заявленную им упущенную выгоду, а также был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью вследствие уголовного преследования. Само по себе участие П. в следственных действиях и судебном разбирательстве не является безусловным доказательством того, что П. в этот период был лишен права на труд, права на получение дохода от предпринимательской деятельности, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Не свидетельствуют об этом и исследованные судом по ходатайству П. налоговые декларации. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал П. в возмещении заявленных им расходов, на проезд к месту производства следственных действий и судебных
правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 23 минуты, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ Лада 217030 LADA PRIORA г.н. № ФИО2 Наличие договора № безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем. В судебном заседании ФИО2 участия не принимал. Сведения об оплате ФИО2 услуг по договору отсутствуют. Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа и факта нахождения
