данной гарантии (подпункт «н.2»); сведения о заключении клиентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с указанием даты заключения договора и указанных в подпункте «н.2» настоящего пункта идентификаторов всех сторон договора, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (подпункт «н.3»); сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами (подпункт «о»). Однако информация об опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не является конфиденциальной информацией , и не попадает в перечень случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у должника права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Судом первой инстанции совершенно верно отмечено, что истцом не доказано разглашение участником общества конфиденциальной информации о деятельности общества, поскольку информация о клиентах, заключенных договорам, сроках заключения договоров, условий о размере оплаты по договорам не является конфиденциальной информацией . Доказательств обратного МУП «Старый город» судам первой и апелляционной инстанций не представил. Ссылка заявителя жалобы на наличие помимо предусмотренных законом обязанностей участников общества признается апелляционным судом несостоятельной, не основанной на материалах дела, так как актами, на которые которые ссылается истец 1 (Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав, Учредительный договор) такая обязанность как совместная деятельность участников не предусмотрена; извлечение прибыли является целью деятельности любой коммерческой организации. Суд первой инстанции также обоснованно отверг
(подпункт «н.2»); - сведения о заключении клиентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с указанием даты заключения договора и указанных в подпункте «н.2» настоящего пункта идентификаторов всех сторон договора, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (подпункт «н.3»); - сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами (подпункт «о»). Однако, информация об опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не является конфиденциальной информацией , и не попадает в перечень случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением
ответчик, предоставив мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не допустил. Суд учитывает, что в ответе на адвокатский запрос административным органом указана причина отказа предоставить информацию, а несогласие административного истца с ограничением его доступа к информации, содержащейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, о незаконности такого отказа не свидетельствует. Доводы административного истца о том, что запрашиваемая им информация, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является конфиденциальной информацией , что административный ответчик имел возможность предоставить данный акт, скрыв персональные данные, не принимаются судом. Суд исходит из того, что содержащаяся в акте информация о других уголовных делах в силу закона отнесена к информации ограниченного доступа, проверку целесообразности принятого ГУ МВД России по Иркутской области решения об отказе адвокату ФИО2 предоставить копию акта об уничтожении уголовных дел суд не осуществляет. При таких обстоятельствах, поскольку адвокатский запрос был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном
не признала, пояснила, что операции по карте истца на общую сумму 74 500 руб. совершены через систему «Сбербанк ОнЛ@йн». Вход в систему осуществлен с использованием реквизитов карты клиента и приложения для android, а также подтверждением действий одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Мотивируя жалобу, указал на то, что номер банковской карты не является конфиденциальной информацией . Банк необоснованно отказал в предоставлении IP-адреса устройства, с которого был осуществлен вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», сославшись на отсутствие такого адреса. IP-адрес имеется у каждого устройства, выходящего в сеть «Интернет». Довод ответчика и вывод суда о том, что кража денежных средств с карты явилась следствием отсутствия на его телефоне антивирусного программного обеспечения, необоснован, причинно-следственной связи между указанными фактами в судебном заседании не установлено. Необоснован вывод суда о том, что истец ознакомлен с
оказания юридической помощи (л.д.4-5). Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.03.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д.44-50). В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указаны доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Обращено внимание, что указом Президента РФ от 06.03.1997 №188 утвержден исчерпывающий перечень информации, носящий конфиденциальный характер. График работы должностных лиц, чьи личности установлены, не является конфиденциальной информацией (л.д.53-54). В письменном отзыве Выборгская таможня просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.65-68). В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно
