суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Поэтому изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением прав на товарный знак , если оно осуществляется по ранее заключенному договору с владельцем товарного знака. 8. Изготовление продукции ненадлежащего качества новым владельцем товарного знака не является основанием для признания недействительной сделки по уступке товарного знака, заключенной с первоначальным владельцем. Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении акционерному обществу выпускать товары с товарным знаком, владельцем которого является истец на основании договора об уступке ему товарного знака третьим лицом. Акционерное общество
на рынке; а объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами. Аналогичный подход изложен в постановлении Суда
как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Поэтому возможное указание третьим лицом товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак . По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО «РДФ ГРУПП» пришел к выводам, что факт использования обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, не может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, не усматривается
не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Поэтому указание товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак . По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание. В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия вероятности смешения товаров, реализуемых истцом под маркой TAGinterio и ответчиком под маркой WallHof, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и взыскании компенсации за нарушение прав на
объявления на сайте http://tvelpex.ru. На основании представленного в дело протокола осмотра интернет-сайта, произведенного нотариусом Майоровым П.Ю. 09.04.2014, судом первой инстанции было установлено, что в сообщении на сайте http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt указано: «Заводом Полимерных Труб отменены патенты, в соответствии с которыми ООО «Группа Полимертепло» выпускало трубы «Изопрофлекс-А». Указанная информация соответствует вступившим в законную силу судебным актам по арбитражным делам №№ А41-5626/2012, № СИП-25/2013. Как правомерно указал суд первой инстанции, информация о принятых судебных актах не является нарушением прав на товарный знак , принадлежащий Истцу. При этом Истцом не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что размещение сведений о принятых судебных актах являлось рекламным ходом Ответчика, призванным довести до сведения потребителей информацию о продукции Ответчика. Отклоняя данный довод Истца, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ», входящее в группу компаний ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», являлось предыдущим обладателем исключительных прав на товарный знак «ИЗОПРОФЛЕКС» по свидетельству 255233, которым индивидуализировало свою продукцию. ЗАО
компании «Apple Inc.». Напротив, на упаковке и товаре имеется информация о его производителе и коммерческое обозначение ООО «БИК» - ZAKKA. Текст с наименованием модели электронного устройства (iPhone 4/4s, iPhone 5/5s), с которым совместим представленный к таможенному оформлению товар, размещен на отделяемом стикере (наклейке) и имеет своей целью информирование потребителя о совместимости данного товара с определенными моделями мобильных телефонов производства компании «Apple Inc.». Нанесение данного информационного текста о принадлежности на отделяемый стикер не является нарушением прав на товарный знак компании «Apple Inc.». Кроме того, данный текст не воспроизводит зарегистрированный компанией «Apple Inc.» товарный знак № 364928 в отношении товаров 09 класса МКТУ – чехлы для мобильных телефонов. Товарный знак № 364928 в отношении данной группы товаров не зарегистрирован. Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 19.03.2014 № 220/04-2014 относится к товарам, ввезенным Обществом по ЭТД №10221010/170214/000086. Таможенным органом экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ в рамках дела об
на рынке; а объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В связи с этим представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами. Однако на представленном товаре невозможно установить
