актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект - сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенная по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2017 за номером 50:55:0010138:176-50/055/2017-1. Сооружение находится на земельном участке, переданном в пользование Предпринимателю на основании договора аренды от 10.01.2013 № 09, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:66:0010138:134, площадью900+/-9кв.м, адрес: Московская обл., г.о. Подольск, <...>. Ссылаясь на то, что указанное сооружение не является объектом недвижимости , обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем право собственности ответчика зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
права, просит отменить постановление от 02.04.2019 и оставить в силе решение от 18.10.2018, дополнительное решение от 22.10.2018 суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Суд кассационной инстанции, делая самостоятельные выводы относительно экспертного заключения, и указывая, что исходя из представленных характеристик спорный объект не является объектом недвижимости , вышел за пределы полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
принадлежащий ему объект недвижимости «открытая стоянка 1/3», на который зарегистрировано его право собственности на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – ООО «Нортлэнд»), которое в свою очередь приобрело этот объект у общества с ограниченной ответственностью «АТП-5» (далее – ООО «АТП-5»). ООО «Автоэкспресс» предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Рестрат» на сооружение «Открытая стоянка 1/3», ссылаясь на то, что данное сооружение не является объектом недвижимости , а представляет собой улучшение спорного земельного участка. Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв в силу статьи 69 АПК РФ во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А75-3300-А/04, А75-3905-Г704-995/2005, А75-2239/2005 и А752754А/0417/05, пришли к следующим выводам: спорный объект («Открытая стоянка 1/3»), не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, поскольку основным элементом объекта является асфальтовое покрытие, иных
– ООО «Доставка на дом») на открытую автостоянку на 90 автомобилей с кадастровым номером 43:40:000112:0011:6899/01/А, Б, В, расположенную по адресу: <...>. Требование основано на статьях 131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьях 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что указанная автостоянка не является объектом недвижимости , а зарегистрированное на нее право собственности нарушает права и законные интересы истца, поскольку разрешенным использованием земельных участков является строительство объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление). Сославшись на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса
апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -автодорога представляет собой сооружение, тесно связанное с землей и нарушение этой связи приведет к уничтожению этого объекта как дороги. -довод административного органа об отсутствии земли предоставленной заявителю на каком-либо праве, не является основанием для отнесения автомобильной дороги к движимым вещам. -социальная значимость является одним из критериев отнесения объекта к недвижимому имуществу. -бремя доказывания того факта, что автомобильная дорога не является объектом недвижимости лежит на кадастровом органе, однако им не было заявлено ходатайство о проведении соответствующих экспертиз. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
края от 2012 года, в котором отражено, что спорная автомобильная дорога расположена в Ачиснком районе от примыкания к дороге Ачинск-Ужур-Троицкое до населенного пункта Улуй на границе улично-дорожной сети, техническая характеристика автодороги – V категория, тип покрытия: переходный (л.д.52-65). Решением от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94593 ФГБУ ФКП Росреестра (л.д.16-17) отказало в постановке на кадастровый учет сооружения – автомобильная дорога – подъезд к п. Улуй, в связи с тем, что имущество, кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости , кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре). В соответствии с частью 3 статьи Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -
2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) отказал в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги Подъезд к Оскаровке через с.Оскаровка до д.Романовка. Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета, ссылаясь на части 3, 5, 6 статьи 1 Закона о кадастре, орган кадастрового учета исходил из того, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости , кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ. КГКУ «КрУДор», считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
2012 года, в котором отражено, что спорная автомобильная дорога расположена в Тюхтетском районе от примыкания к дороге Тюхтет-Чиндат до населенного пункта Верх-Четск на границе улично-дорожной сети, техническая характеристика автодороги – V категория, тип покрытия: переходный (л.д. 50-53, 91-99). Решением от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94682 (л.д. 16-17) ФГБУ ФКП Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет сооружения – автомобильная дорога – подъезд к Верх-Четску, в связи с тем, что имущество, кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости , кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре). В соответствии с частью 3 статьи Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -
некапитальным строением, так как установлено на щебеночном основании, исключительно для выравнивания поверхности земли, стены и перегородки, кровля могут быть разобраны и перемещены без ущерба для их качества. Кроме того, согласно справке кадастрового инженера ФИО5 объект не имеет прочной связи с землей (имеет ленточный малозаглубленный фундамент), его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и демонтаж/разборку наземных конструкций и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, объект является некапитальным строением, и не является объектом недвижимости . Истцы указывают, что фактически здание не соответствует проектной документации и не обладает признаками недвижимости. В судебном заседании истцы участия не принимали, доверили представлять их интересы представителю ФИО1 Представитель истцов в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает. Представитель ответчика, администрации Кунгурского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с представленным истцом заключением ООО «Бизнес-Консалтинг»от ДД.ММ.ГГГГ возражений по иску не имеют, просит принять
были представлены технический план здания в электронном виде на оптическом диске. Технический план здания был подготовлен заявителем ФИО1, которая является кадастровым инженером. 07.02.2014г., инженером первой категории Ш отдела учета объектов капитального строительства Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеназванного объекта в связи с тем, что имущество, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости , кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре, которым не предусмотрена постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре. Заявитель считает, что принятие заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении кадастрового учета № 07.02.2014г. нарушает ее права и свободы, а именно: в соответствии со ст. 29, 33 Закона о
автомобильная дорога, №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, были поданы документы ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Новониколаевский отдел уведомил их о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на три месяца, начиная с 23.10.2017 года на основании п.19 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости , государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрации прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Дорога по <адрес> включает в себя следующие элементы: непосредственно дорога - являющаяся неоднородной по своему типу, участок грунтовой дороги - протяженностью 258 метров, участок дороги с переходным типом (железобетонные плиты) протяженностью 246 метров, обочина - полоса грунта, пролегающая по всей длине дороги, и отличающаяся от дороги типом покрытия, кювет - водоотводные каналы, расположенные по
что дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке. Учитывая, что в административном заявлении речь идет о «грунтовой автомобильной дороги, не имеющей асфальтового покрытия», отмечаем, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016г. № 303-ЭС16-16486, от 10.01.2017г. № 304-ЭС16-18316, в том числе указано на то, что дорога, представляющая собой грунтовое основание, покрытое щебнем, не является объектом недвижимости (Письмо Минэкономразвития РФ от 13.08.2019г. № ОГ-Д23-744). Считаем необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13
