аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). 19. В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего,
и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении, так как испрашиваемый возврат перечисленных денежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-4601/2016 при разрешении вопроса о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). На стороне Росимущества отсутствует факт удержания денежных средств; истец (Общество) не является потерпевшим лицом, поскольку приобрел акции Типографии на заемные денежные средства, выданные по кредитному договору. Минфин, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает о незаконности взыскания спорных денежных сумм за счет казны Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 702, 703, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ИП ФИО2 не является потерпевшим лицом, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015. В соответствии с условиями 1.1, 2.1 соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП ФИО2 были переданы истцу имущественные права на дебиторскую задолженность МУП «Стройзаказчик» в размере 12 873 684 руб. 73 коп., на
с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Сведений о том, что данное право оспорено, и запись о государственной регистрации этого права исключена из ЕГРП, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным вывод судов о том, что Администрация не обладала полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорный период, поскольку муниципальное образование не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также судебные акты о несостоятельности (банкротстве) Банка, в соответствии с правилами АПК РФ оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРП в отношении государственной регистрации
в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истца 19 250 рублей судебных расходов в пользу ответчика, 2 096 рублей 20 копеек государственной пошлины. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2012. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим лицом в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорной суммы. Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направила. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалуемое решение считает законным,
кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ТСЖ «Свердлова-11» не имеет права для обращения в суд за защитой интересов домовладельцев, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Товариществу такого права, а также доказательства того, что все собственники многоквартирного дома являются членами ТСЖ «Свердлова-11». Заявитель полагает, что Товарищество не является потерпевшим лицом, имеющим право требования необоснованного приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представители ТСЖ «Свердлова-11» в судебном заседании возразили против доводов ООО «Управдом», просили оставить жалобу без удовлетворения. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует
ООО «Агрокоммерц». Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что последовательно совершенные сделки по предоставлению денежных средств банком первоначальным заемщикам, передаче заемщиками посредством сделок с третьими лицами обществу, а обществом – ОАО «Изумруд» являлись притворными. Общество не доказало законность своих прав в отношении денежных средств, полученных от банка в процессе совершения ряда последовательных притворных сделок и переданных ОАО «Изумруд», поэтому не является потерпевшим в кондикционном обязательстве. У истца отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил исковую давность. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно признали договоры займа притворными сделками, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не исследовали вопрос порочности воли каждой из сторон сделок, поэтому вывод о том, что общество не является потерпевшим, нельзя
в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, в котором применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Также указывает, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не отказывает отрицательное влияние на его права. Истец возражения на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58). Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не является потерпевшим . ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя ФИО1 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2018 на ул. Луговая около дома № 44 г. Оренбурга произошло ДТП
его удовлетворении. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда первой инстанции не было законных оснований сообщать потерпевшим по делу о поданном ею ходатайстве об условно-досрочном освобождении, поскольку потерпевшие ... и ... или их представители при рассмотрении уголовного дела до окончания прений сторон не заявляли ходатайств о получении сведений, закрепленных в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, а ИП Р вообще не является потерпевшим по приговору от 16 марта 2016 года. Представители ... и ... в судебное заседание не явились, возражений относительно ходатайства не выразили, а учитывать мнение ИП Р незаконно, поскольку он не является потерпевшим. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, обращает внимание, что данная норма не запрещает применять условно-досрочное освобождение в отношении лиц, наказание которым назначено по правилам ст.70 УК РФ, поэтому вывод суда в этой части не может являться достаточным основанием для отказа в УДО.
Следственного комитета РФ по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим нормам ст. 24 УПК РФ; обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения законодательства. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО8 прокурор района Громов А.В. указывает, что как следует из материалов уголовного дела № ФИО8 не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлялось; он не является потерпевшим по данному уголовному делу, как не является потерпевшим и <данные изъяты>, интересы которой представляет ФИО8 как <данные изъяты>. Конституционные права ФИО8 как свидетеля по данному уголовному делу не нарушены. Учитывая, что ФИО8 не является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты либо со стороны обвинения, а уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, обжалуемое процессуальное решение не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в связи с
суда обоснованно признал постановление мирового судьи законным и не подлежащим изменению. Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено. Вместе с тем, вывод в решении судьи районного суда о том, что Н.И.В. не является потерпевшим по данному делу, противоречит положениям ст.5.59 и ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, в соответствии с которой потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 определено, что исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава правонарушения. Однако
Не согласившись с вынесенным определением заместителя главного государственного инспектора Томской области по охране природы, Исхаков Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12 января 2012 г. Исхакову Р.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Не согласившись с определением судьи, Исхаков Р.М. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что вывод судьи о том, что он не является потерпевшим противоречит положениям ст. 25.2 КоАП РФ, а потому ему необоснованно отказано в рассмотрении жалобы. В судебное заседание Исхаков Р.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исхакова Р.М. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 января 2012
