представленным должником при рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 40 л.д. 75-79, т. 3 л.д. 44-54, 67-72), обязательства перед ООО «Агроресурсы» исполняло ООО «Система гарант», а не сам должник. В заявлениях кредитора об оспаривании иных сделок, указано на то, что в преддверии банкротства должник также посредством предоставления отступного передал ФИО9, ФИО10, ФИО11 объекты недвижимого имущества, что в свою очередь также подтверждает признак неплатежеспособности ФИО5 Суд соглашается с кредитором, что представление имущества в качестве отступного не является реструктуризацией долга. Доказательств того, что прекращение исполнения обязательств перед ООО «Агроресурсы» и ФИО8 вызвано иными обстоятельствами, чем неплатежеспособность, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у ФИО5 дохода либо имущества, достаточного для исполнения вышеуказанных обязательств. Довод ФИО1 о наличии неисполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ судом не принимается, так как обоснованность требований банка на дату судебного заседания не проверена, требования в реестр кредиторов должника не установлены. Помимо этого, у ФИО5 имеются
по причине невыполнения условий льготного предложения, а именно неоплаты уменьшенного ежемесячного платежа за декабрь 2015 г. В марте 2016 г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением об уменьшении суммы ежемесячных платежей. Банк пошел навстречу. Уменьшенный ежемесячный платеж составил 2 582,48 руб. В октябре 2016 г. ФИО1 не внесла уменьшенный платеж и была исключена из реестра заемщиков с льготными условиями погашения займа. Процедура временного уменьшения ежемесячного платежа осуществляется без существенных изменений условий кредитного договора и не является реструктуризацией (л.д. 56-57, 58-59). Расчетом, представленным истцом, и не оспариваемым ответчиком, подтверждается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2017 составляет 113 511 руб. 57 коп., из которой: текущий долг по кредиту – 51 025 руб. 38 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 10 927 руб. 39 коп.; просроченный кредит – 37 644 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 13 913 руб. 90 коп. (л.д. 24-26).В
банком в размере 395181 руб. 25 коп. Но реструктуризации никакой не было, просто Банк оформил на него новый смешанный кредит по договору ******** на сумму 360528 руб. 86 коп. Когда банк сделал данное ему предложение, он сразу не понял, что это не реструктуризация, а просто новый денежный кредит сроком на 6 лет под 19,9 % годовых, вместо положенной по реструктуризации процентной ставки 8,9 % годовых. Данная сделка незаконная и недействительная и этот договор не является реструктуризацией , потому что новый смешанный кредит не может быть реструктуризирован. НБ «ТРАСТ» (ОАО) его просто обманул, ввел его в заблуждение. Заявление на реструктуризацию кредита по договору ******** от 11.01.2013 года он не писал и его написать и подписать банк на оставшуюся сумму долга 395181 руб. 25 коп. не предложил. По новому кредиту от 18.06.2014 года по договору ********, счет ******** деньги наличными ему Банк на руки не выдал. Поскольку денежные средства от НБ
на запрос суда, в ... месяце 00.00.0000 года в связи с ухудшением материального положения ФИО1 ему Банком были предложены льготные условия оплаты ...% от ежемесячного платежа до конца срока кредита. Новый уменьшенный ежемесячный платеж составил вместо ... копеек ... копеек. На льготных условиях оплаты ФИО1 находился с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Льготные условия оплаты им кредита были прекращены в связи с неоплаты им уменьшенного ежемесячного платежа за 00.00.0000 года. Уменьшение единовременного платежа не является реструктуризацией и не означает пересмотр условий, заключенного кредитного договора. Указанные в ответе Банка обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ФИО1 по кредитному договору. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора. Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде пояснила, что она возражает против исковых требований, поскольку между банком и ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на кабальных для ФИО1 условиях, указанный договор не является реструктуризацией долга, а направлен на увеличение суммы кредитования и сроков предоставления кредитов. Ответчик в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств вынужден был согласиться на предлагаемые ему банком условия, т.к. не мог взять кредит в другом кредитном учреждении, поскольку истцом на тот момент уже была испорчена кредитная история ФИО1, при таких обстоятельствах полагает указанный кредитный договор является недействительным, в связи с чем просит истцу в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к
