настоящего обособленного спора (т. 40 л.д. 75-79, т. 3 л.д. 44-54, 67-72), обязательства перед ООО «Агроресурсы» исполняло ООО «Система гарант», а не сам должник. В заявлениях кредитора об оспаривании иных сделок, указано на то, что в преддверии банкротства должник также посредством предоставления отступного передал Идоленко Е.В., Халитову И., Алексееву И.А. объекты недвижимого имущества, что в свою очередь также подтверждает признак неплатежеспособности Алексеева О.А. Суд соглашается с кредитором, что представление имущества в качестве отступного не является реструктуризацией долга. Доказательств того, что прекращение исполнения обязательств перед ООО «Агроресурсы» и Михайловым А.Н. вызвано иными обстоятельствами, чем неплатежеспособность, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у Алексеева О.А. дохода либо имущества, достаточного для исполнения вышеуказанных обязательств. Довод Шкрета А.А. о наличии неисполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ судом не принимается, так как обоснованность требований банка на дату судебного заседания не проверена, требования в реестр кредиторов должника не установлены. Помимо этого,
обязательств, оно было не способно погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов, размер кредиторской задолженности был высок, причем краткосрочная кредиторская задолженность превышала размеры долгосрочной. Все это указывает на наличие признаков неплатежеспособности уже в начале 2014 года. Несмотря на указанные отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности, 26.02.2014 ЗАО «Волгоспецстрой» заключен новый кредитный договор с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № КР-0015/14-С от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 руб., увеличивающий долговую нагрузку ЗАО «Волгоспецстрой». Целями заключения нового кредитного договора не являлась реструктуризация задолженности, кредит брали для внесения задатка для участия в торгах. Принятие дополнительных кредитных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований не только новых кредиторов и причинения этим им убытков, но и, как следствие, реальную возможность возникновения убытков у кредиторов, чьи требования возникли ранее. По мнению заявителя, действия Борисова А.В., Чегинева А.И., Чегинева М.А., Самохиной О.А., направленные на заключение кредитного договора с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № КР-0015/14-С от
банком в размере 395181 руб. 25 коп. Но реструктуризации никакой не было, просто Банк оформил на него новый смешанный кредит по договору ******** на сумму 360528 руб. 86 коп. Когда банк сделал данное ему предложение, он сразу не понял, что это не реструктуризация, а просто новый денежный кредит сроком на 6 лет под 19,9 % годовых, вместо положенной по реструктуризации процентной ставки 8,9 % годовых. Данная сделка незаконная и недействительная и этот договор не является реструктуризацией , потому что новый смешанный кредит не может быть реструктуризирован. НБ «ТРАСТ» (ОАО) его просто обманул, ввел его в заблуждение. Заявление на реструктуризацию кредита по договору ******** от 11.01.2013 года он не писал и его написать и подписать банк на оставшуюся сумму долга 395181 руб. 25 коп. не предложил. По новому кредиту от 18.06.2014 года по договору ********, счет ******** деньги наличными ему Банк на руки не выдал. Поскольку денежные средства от НБ
суда, в ... месяце 00.00.0000 года в связи с ухудшением материального положения Пчелкина С.С. ему Банком были предложены льготные условия оплаты ...% от ежемесячного платежа до конца срока кредита. Новый уменьшенный ежемесячный платеж составил вместо ... копеек ... копеек. На льготных условиях оплаты Пчелкин С.С. находился с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Льготные условия оплаты им кредита были прекращены в связи с неоплаты им уменьшенного ежемесячного платежа за 00.00.0000 года. Уменьшение единовременного платежа не является реструктуризацией и не означает пересмотр условий, заключенного кредитного договора. Указанные в ответе Банка обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Пчелкина С.С. по кредитному договору. Таким образом, судом установлено, что Пчелкиным С.С. допущено нарушение условий кредитного договора. Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
невыполнения условий льготного предложения, а именно неоплаты уменьшенного ежемесячного платежа за декабрь 2015 г. В марте 2016 г. Платонова О.А. повторно обратилась с заявлением об уменьшении суммы ежемесячных платежей. Банк пошел навстречу. Уменьшенный ежемесячный платеж составил 2 582,48 руб. В октябре 2016 г. Платонова О.А. не внесла уменьшенный платеж и была исключена из реестра заемщиков с льготными условиями погашения займа. Процедура временного уменьшения ежемесячного платежа осуществляется без существенных изменений условий кредитного договора и не является реструктуризацией (л.д. 56-57, 58-59). Расчетом, представленным истцом, и не оспариваемым ответчиком, подтверждается, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2017 составляет 113 511 руб. 57 коп., из которой: текущий долг по кредиту – 51 025 руб. 38 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 10 927 руб. 39 коп.; просроченный кредит – 37 644 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 13 913 руб. 90 коп. (л.д. 24-26).В
с участием его представителя Уколовой Н.М. Представитель ответчика по доверенности Уколова Н.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика Пыжова Ю.А. по доверенности Уколова Н.М. в суде пояснила, что она возражает против исковых требований, поскольку между банком и ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на кабальных для Пыжова Ю.А. условиях, указанный договор не является реструктуризацией долга, а направлен на увеличение суммы кредитования и сроков предоставления кредитов. Ответчик в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств вынужден был согласиться на предлагаемые ему банком условия, т.к. не мог взять кредит в другом кредитном учреждении, поскольку истцом на тот момент уже была испорчена кредитная история Пыжова Ю.А., при таких обстоятельствах полагает указанный кредитный договор является недействительным, в связи с чем просит истцу в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит
способом из вышеуказанных. При этом исполнителем по договору страхования выступает именно страховщик. Страховая премия составила 32 988 рублей 43 копейки (п. 6.3 полиса-оферты). Согласно реестру принятых переводов от физических лиц по программе страхования Потребительского кредитования 1 Стандарт 3 ОАО «СКБ-банк» осуществлен перевод денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 32 988 рублей 43 копейки. Кроме того согласно ответу ПАО «СКБ-банк» от 07.08.2019 на запрос суда вопреки доводам ответчика кредитный договор № 70214601597 от 01.10.2015 не является реструктуризацией ранее заключенных с заемщиком кредитных договоров. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Судом установлено, что Савицкий П.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно не соблюдал график погашения кредита, а впоследствии перестал вносить платежи в счет погашения кредита: последний платеж в счет погашения основного долга произведен 10.03.2017 в сумме 3 863 рубля 17 копеек. Согласно расчету ПАО «СКБ-банк» размер задолженности Савицкого П.В. по
