следователя СУ при УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 13.01.2010 о признании потерпевшим по уголовному делу № 36630 ООО « Веста СПб» не являются безусловным доказательством отсутствия страхового случая. Постановление о прекращении уголовного дела обжаловано ООО «Веста СПб» в вышестоящую инстанцию, решение по жалобам на момент рассмотрения настоящего дела не принято. Истец не согласен с выводом суда о том, что документы из уголовного дела № 36630 получены ответчиком легитимно, поскольку последний не является стороной по уголовному делу . ООО «Веста СПб» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Веста СПб» на предмет дачи ими показаний по факту передачи спорной техники на территорию проведения работ и стоянки, факту работы данной техники на территории напротив дома № 7 по ул. Дорога на Металлострой, п. Металлострой Колпинского р-на Санкт-Петербурга. Указывает, что данные лица представили нотариально заверенные пояснения, в которых подтвердили вышеназванные факты. Истец считает,
01 апреля 2021 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83- 18087/2019 от 10.12.2020 оставлено без изменения. Таким образом Муниципальный контракт № 08753000113118000047316667 от 18.12.2018г. на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5» считается действующим; - представленный в материалы дела приговор Евпаторийского городского суда по делу №1-169/2020 от 22 мая 2020 г. не является преюдициальным по делу, так как ООО «Элиткрымстрой» не является стороной по уголовному делу , не принимало участия в объективном рассмотрении дела, не проводилась экспертиза качества и стоимости результатов работ (рабочей документации), приговор вынесен исключительно по признанию вины подсудимым по статье 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий - Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В основу приговора положено утверждение об обязательности соответствия рабочей
1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 8 марта 2021 года старшим следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001600095000803. При этом суды учли, что должник не скрывал от суда и финансового управляющего информации о возбужденных уголовных делах. Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий не является стороной по уголовному делу и не может быть ознакомлен с материалами уголовного дела и получить копии процессуальных документов, протоколов допроса, свидетелей, потерпевших из уголовного дела, а также не имеет права на обжалование постановления о приостановлении производства по делу. В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным в этой части также не имеется. Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК
по которому автомобиль признан вещественным доказательством. 20.06.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении Т., однако вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, в установленном законом порядке решен не был и незаконными действиями следователя он был лишен своего имущества, чем были нарушены его права и законные интересы, как законного владельца имущества. Постановление следователя от 14.01.2019 о передаче автомобиля С., копия приговора у него отсутствуют, так как он не является стороной по уголовному делу . Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2019 в принятии жалобы Скляренко А.С. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о вещественных доказательствах, в случае, если он не был решен в приговоре, может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст.399 УПК РФ, либо в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе Скляренко А.С. выражает несогласие с
инстанции приходит к следующему. В силу ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения. Пропущенный срок согласно ст.389.5 УПК РФ восстанавливается в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине. Как следует из ходатайства С., срок на обжалование им был пропущен в связи с тем, что он не знал о нарушении его прав при постановлении приговора, поскольку не является стороной по уголовному делу и копия приговора ему не вручалась. Отказывая в удовлетворении ходатайства свидетеля С. о восстановлении срока обжалования приговора, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что действующим законодательством не предусмотрено вручение итогового решения по делу (приговора) лицам, не являющимися сторонами по делу, к которым относится свидетель С., а указанные им причины пропуска срока на обжалование уважительными не являются. Других причин пропуска срока на обжалование С. не представлено. При таких обстоятельствах вывод районного
Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 года №61. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда выдавать копию приговора лицам, которые не являются участниками производства по уголовному делу.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пестова А.В., суд первой инстанции исходил из материалов уголовного дела в отношении Т., сослался на норму Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующую порядок выдачи копии приговора суда, и обоснованно указал, что Пестов А.В. не является стороной по уголовному делу в отношении Т. Поскольку Пестов А.В. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Т., то у суда не имелось правовых оснований для выдачи ему копии запрашиваемого судебного решения.С выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Приведенные Пестовым А.В. и его адвокатом в судебном заседании основания в надобности запрашиваемого судебного решения не свидетельствуют
договору были применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль <.....>, принадлежащий Заровнятных Т.В, где АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной по гражданскому делу. Кроме того, на транспортное средство <.....> наложен запрет на регистрационные действия постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 года по ходатайству следователя СУ СК РФ по КК, в производстве которого находится уголовное дело, где АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной по уголовному делу . Также согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД по состоянию на 28.06.2021 года на транспортное средство <.....> наложены ограничения в рамках исполнительных производств №31802/21/23038-ИП от 07.06.2021, 64617/19/23038-ИП от 09.09.2019, 50900/19/23038-ИП от 02.08.2019, 50085/16/23038-ИП от 23.12.2016,4123/18/23038-ИП от 01.02.2018, 53695/17/23038-ИП от 02.10.2017, возбужденных ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных производств №39875/20/24081-ИП от 20.08.2020, 3967/19/24081-СД от 04.02.2019, возбужденных ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России
