материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в первоначальном в иске, признав, что общество «Ниткан-Покровск» не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной, указав, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Поскольку общество «Ниткан-Покровск» не
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения истцом спорным имуществом; предъявления иска к ненадлежащему ответчику обществу «КостромаБизнесСтрой», а также из того, что предприниматель не является заинтересованным лицом , имеющим право на оспаривание сделки купли-продажи помещения. Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект площадью 473,6 кв. м на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем, требование о признании права отсутствующим предъявлено к обществу «КостромаБизнесСтрой» как к ненадлежащему ответчику. Поскольку предприниматель не являлся собственником или законным владельцем проданного ФИО2 помещения, не обладал правом на получение такого помещения в силу договора с обществом «КостромаБизнесСтрой»,
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не является заинтересованным лицом и иным лицом по делу о банкротстве должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
от 20.07.2015 № 482, правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам мотивированно согласился с выводами Роспатента о том, что общество не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию его несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку общество не является правообладателем противопоставленного товарного знака, а также о недоказанности факта утраты товарным знаком различительной способности и содержании в себе элементов, противоречащих общественным интересам. Президиум суда не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных
пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что покупатель имущества не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и реализации имущества по заниженной цене, не представлено, обстоятельств заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредиторам не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части лотов № 3 – 9 отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: признав истца лицом, не имеющим заинтересованности в признании конкурса недействительным, суды не дали какой-либо оценки фактам наличия нарушений законодательства при его проведении, которые указывались в качестве оснований исковых требований; вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом , ошибочен, поскольку до проведения конкурса общество «Управдом» осуществляло управление спорными МКД на основании договоров управления от 15.01.2014, заключенных с застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в период с 11.08.2013 по 13.08.2013 на основании решений общих собраний собственников помещений семи МКД по улице Николая Зелинского в городе Тюмени более чем с 80 процентами собственниками помещений истцом заключены договоры управления МКД. В отзыве на
денежную сумму в размере 116 668 332 руб. в пользу ОАО «Энергостройтранс». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Агентство «Афина Паллада». Решением от 11.09.2014 в Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что данный договор является уступкой прав требования, а истец не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является переводом долга и должна быть совершена с согласия кредитора в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в спорных правоотношениях ОАО «Энергострой» является кредитором, в связи с чем все полученное по сделке должно быть возвращено
обособленном споре в качестве соответчиков, а общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат») - в качестве соистца. Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, с учетом поступивших 29.07.2022 письменных дополнений и пояснений к жалобе, ФИО2 просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 24.03.2022 и удовлетворить заявление. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не является заинтересованным лицом , которое имеет право обжаловать торги, а также с выводом о пропуске срока исковой давности. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «Формат», должник и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса
за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2014 по 03.07.2017. Определением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра включены 500 тыс. рублей основного долга и 121 390 рублей 41 копейка проценты за пользование займом. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора в удовлетворенной части подтверждены документально, установлен факт реальной передачи заемных средств. Суды отметил, что кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имел финансовую возможность предоставить заемные денежные средства должнику в размере 500 тыс. рублей. В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты и отказать кредитору во включении его требований в реестр. По мнению управляющего, выводы судов о реальности займа ошибочны, так как с учетом прожиточного минимума и наличия у кредитора на иждивении двух детей ежемесячный доход ФИО3 (от 18 566 рублей в первом квартале до 35 177
земельного участка. С учетом уточнений просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной по состоянию на 11 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области пояснила, что разрешение требований заявителя оставляет на усмотрение суда, заключение эксперта ФИО11 ею не оспаривается. Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" пояснил, что представляемая им организация не является заинтересованным лицом по делу, поэтому просил отказать заявителю в удовлетворении его требования. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области также пояснила, что Управление не является заинтересованным лицом по делу, поддержала доводы письменного возражения на заявление ФИО1 Представитель администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области в суд не явился, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы
) равной рыночной стоимости по состоянию на ту же дату в размере ( / / ) руб. В судебном заседании представители заявителя ЧОВ, ЧДС требования поддержали. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области – БАС указал, что Управление не является органом кадастрового учета, не уполномочено на определение кадастровой стоимости, прав и законных интересов заявителя не нарушало, а потому не является заинтересованным лицом по данному делу. Полагал, что таковым в данном случае будет являться ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». Относительно представленного отчета указал, что считает его надлежащим, выводы не оспаривает, отчет составлен по состоянию на туже дату, на какую определена кадастровая стоимость участка по результатам государственной кадастровой оценки. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области – СКА, указала, что Учреждение не является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку не уполномочено на
долевую собственность в праве – 9/10 (объект права: объект незавершенного строительства (административное здание), готовность 73,5%, условный номер №. В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока по доверенности ФИО24 исковые требования признала, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г.Владивостока выдавалось, однако в настоящее время рассматривается вопрос о его отмене. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО25 в удовлетворении искового заявления просил отказать, указал, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по делу, ее права не нарушены, пропущен срок исковой давности. В судебном заседании третье лицо ФИО26 в удовлетворении искового заявления просил отказать, указал, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по делу, ее права не нарушены, пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО27 в удовлетворении искового заявления просил отказать, указал, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по делу, ее права не нарушены, пропущен срок исковой давности. В
