объектов и использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а также забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища). При этом в инспекцию было представлено письмо Донского бассейнового водного управления от 12.09.2006 г. № 01-14/1368 (лицензирующий орган), подтверждающее, что ФГУП «Бессергеневский рыборазводный завод» и ФГУСП «Кадамовское» являются абонентами Новочеркасская ГРЭС, осуществляют забор воды из подводящего канала ГРЭС в пределах договорных обязательств и не являются плательщиками водного налога . Инспекция возражения налогоплательщика посчитала необоснованными, указав, что из анализа пункта 2 статьи 2 Закона РФ от 06.05.1998 №71-ФЗ и подпунктов 5 и 13 пункта 2 статьи 333.9. НК РФ следует, что освобождается от платы за пользование водными объектами организация, непосредственно забирающая воду для орошения земель сельскохозяйственного назначения, и организация, забирающая воду для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов; в лицензиях на водопользование, имевшихся у Новочеркасской ГРЭС в проверяемом периоде, в графе
м в год. Отдел не располагает сведениями о предоставлении в особое пользование участка недр для добычи подземных вод (п.п. 12 п.2 ст.333.9 Налогового кодекса Российской Федерации). В настоящее время Войсковая часть оформляет в пользование участок поверхностного водного объекта для сброса сточных вод. В соответствии со ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление поверхностных водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений. Предприятия, осуществляющие пользование водными объектами на основании решений, не являются плательщиками водного налога . Доказательства наличия такого решения Войсковой частью 96876 не представлены. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу статьи 333.14. Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13
объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. После 01.01.2007г. водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, на основании которых осуществляют плату за пользование водным объектом, то есть неналоговые платежи. Следовательно, в этом случае водопользователи не являются плательщиками водного налога . Материалами дела не подтверждается использование КЭЧ Борзинского района СибВО в 2011г. поверхностных водных объектов на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами. Из материалов дела следует, что в связи с государственным контрактом №1-КЖФ от 20.07.2010г. и распоряжением Правительства Российской Федерации № 645-р от 15.04.2011г., у КЭЧ Борзинского района СибВО в 1 и 2 квартале 2011г. отсутствовали объекты налогообложения водным налогом, следовательно, учреждение не являлось налогоплательщиком и у него отсутствовала
доверенность от 19.07.06г., паспорт <...>, ФИО2, доверенность от 19.07.06г., паспорт <...>; от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.06г., удостоверение № 067057. Установил: ФГКП «Гознак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.05.06г. № 656/2073 о привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ. Требования заявителя мотивированы отсутствием состава правонарушения, поскольку в 1 квартале 2006г. он не являлся плательщиком водного налога , так как не осуществлял водопользование, соответственно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению декларации. Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность решения. Считает, что ответчик является плательщиком водного налога в соответствии со ст. 333.8 НК РФ, т. к. имеет лицензию для осуществления водопользования. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению. 16.05.06г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006г.
молодняка птиц не содержит указания об осуществлении обществом водопользования с применением каких-либо сооружений, технических средств или устройств ... что не позволяет отнести использование предоставленных обществу акваторий озер к специальному водопользованию.». На основании указанного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности доначисления ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» водного налога, начисления пени и штрафа. Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» не является и не являлось плательщиком водного налога . При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Постановлении № 13321/11 от 05.04.2012 : «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других нет препятствий.». С принятием Высшим Арбитражным Судом
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за непредставление в установленный законом срок расчета по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 года. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Прожектор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.05.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что ООО «Прожектор» не является плательщиком водного налога , декларацию по водному налогу ООО «Прожектор» в налоговый орган сдавать не должно, лицензии на пользование недрами у ООО «Прожектор» нет, в действиях конкурсного управляющего ООО «Прожектор» отсутствует событие правонарушения. В дополнениях к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель ФИО1 указал, что несвоевременная сдача расчета в налоговый орган была вызвана большим объемом юридической и бухгалтерской работы, наличием свыше 30 томов дела о банкротстве ООО «Прожектор», многомиллионной кредиторской задолженностью и наличием ликвидных
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за непредставление в установленный законом срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Прожектор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.05.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что ООО «Прожектор» не является плательщиком водного налога , декларацию по водному налогу ООО «Прожектор» в налоговый орган сдавать не должно, лицензии на пользование недрами у ООО «Прожектор» нет, в действиях конкурсного управляющего ООО «Прожектор» отсутствует событие правонарушения. В дополнениях к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель ФИО1 указал, что несвоевременная сдача расчета в налоговый орган была вызвана большим объемом юридической и бухгалтерской работы, наличием свыше 30 томов дела о банкротстве ООО «Прожектор», многомиллионной кредиторской задолженностью и наличием ликвидных
2003 г. по 2010 год Администрация Обутковского сельсовета не имела лицензии на право пользования недрами, поскольку срок имеющейся лицензии, выданной 29 мая 1998 г. истек 1 июня 2003 г. Впоследствии, срок действия лицензии был продлен до 1 июня 2013 г. Полагает, что суд необоснованно не исследовал данное обстоятельство в судебном заседании. Указывает, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, система лицензирования пользования водными объектами отменена с 2007 г., а ответчик не является плательщиком водного налога . Считает, что основанием его иска является нерегулярная подача воды, что является нарушением пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г., которым регламентируется круглосуточное обеспечение потребителя холодной водой. Просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Представитель Муниципального образования Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
