«Технострой» оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы: - выводы суда о соблюдении ООО «Технострой» претензионного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, так как единственное полученное письмо ОАО «ОФ «Междуреченская» от ООО «Технострой» содержало только чистые листы, а доказательств обратного ООО «Технострой» не представило. При этом в нарушение пункта 8.1 договора №10м от 10.05.2012 ООО «Технострой» направляло претензию не заказным, а ценным письмом . - выводы суда о несоблюдении ОАО «ОФ «Междуреченская», претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия направлялась не по юридическому адресу, также не соответствует обстоятельствам дела. В договоре №10м от 10.05.2012, в соответствии с пунктом 14, сторонами указаны юридические адреса. Для ООО «Технострой» указан адрес: <...>, по которому ОАО «ОФ «Междуреченская» и направляло претензию. В соответствии с пунктом 9.4 договора ООО «Технострой» обязано было известить ОАО «ОФ «Междуреченская» о смене юридического адреса,
обоснование материалов, следует: - истец является участником ООО "КФ "Гарант" (пункты 1.3 и 2.3. Устава Общества); - 16.10.2007 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, которое оформлено протоколом № 5 от этой же даты; - на собрании принято решение об одобрении крупных сделок купли-продажи недвижимости и доли земельного участка. Основанием иска истец считает нарушения пункта1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее–Закон) – срока уведомления о собрании; направление уведомления не заказным, а ценным письмом , в собрании принимал участие ФИО4 с 13% голосов вместо 2%, которыми обладал при проведении собрания 01.06.2007, то есть не ясен состав участников Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пунктом
08.05.2008, суд считает, что обществом нарушен порядок уведомления ответчика. Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, уведомления об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. Пункт 18.1 Устава общества (л.д. 37 т.1) иных положений не содержит. В материалы дела представлена опись, подтверждающая направление ответчику 05.04.2008 уведомления о назначении собрания не заказным, а ценным письмом (л.д. 22 т.1). При этом почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику не представлено. Поскольку ответчиком отрицается получение письма о назначении общего собрания, в отсутствии доказательств соблюдения установленного законом порядка его уведомления, считать неявку на назначенное на 08.05.2008 собрание без уважительной причины не имеется. Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена неявка ответчика без уважительных причин в совокупности только на одно общее собрание участников общества, у суда нет оснований характеризовать действия ответчика как
в предусмотренный законом и уставом общества срок (за 30 дней до проведения собрания) были уведомлены о проведении собрания участников общества 11.03.2010 в 11 часов. Доводы истца о том, что уведомление должно быть получено участниками за 30 дней до проведения собрания, а не направлено по почте, судом отклоняются, поскольку из положений ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.9.9 устава общества это не следует. Доводы истца о том, что уведомление было направлено не заказным, а ценным письмом , с указанием неверного индекса, значения не имеют, уведомление истцом получено до проведения собрания, доказательств того, что ответчику был известен иной индекс истца, не представлено. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу № А50-40849/2009 несостоятельна, поскольку на момент созыва и проведения собрания участников общества указанное решение судом принято не было. Согласно журналу регистрации участников внеочередного собрания ООО «КАМАЗавтоцентр» для участия в собрании, назначенном на 11.03.2010, зарегистрировались участники
ценное письмо с уведомлением 62500036287258 направлено «Запсибкомбанк» ОАО в адрес ООО «ЭКОПУР сервис», 01 апреля 2011 года письмо прибыло в место вручения в Тарко-Сале, 13 мая 2011 года письмо в связи с истечением срока хранения возвращено почтовым отделением Тарко-Сале и 16 мая 2011 года письмо поступило в обработку на почтовое отделение города Тюмени, 19 мая 2011 года письмо возвращено направившему его адресату. Вопреки доводам подателя жалобы, направление «Запсибкомбанк» ОАО заявления о зачете не заказным, а ценным письмом не означает того, что почтовое отправление не подлежало вручению, и ООО «ЭКОПУР сервис» не могло знать о его прибытии в место вручения. По смыслу пунктов 12, 13, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и заказные письма, и письма с объявленной ценностью по способу обработки относятся к одной и той же категории почтовых отправлений - регистрируемым почтовым отправлениям, принимаемым от отправителя с выдачей ему
им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. При этом на сайте "Почты России" в разделе "заказное письмо" не предусмотрена услуга по оформлению описи вложения (https://www.pochta.ru/support/letters/registered), возможность оформления описи вложения предусмотрена для ценных писем (https://www.pochta.ru/support/letters/valuable), которые заказным письмом не являются. В данном случае, вопреки требованиям Письма Роструда от 05.09.2006г. № 1551-6 о направлении работодателю заказным письмом заявления об увольнении по собственному желанию письмо ФИО2, зарегистрированное как РПО 34635361000139, в адрес работодателя направлено не заказным, а ценным письмом с описью вложения, при котором утрачивает силу доказательственное значение факт вручения такого письма адресату; в связи с нарушением правил приема, хранения и вручения почтовых отправлений подтвердить факт уклонения ответчика от его получения невозможно. По смыслу приведенных выше правовых предписаний, обязанность работника по соблюдению установленной формы и установленных сроков предупреждения работодателя об увольнении следует считать выполненной с момента доставки адресату соответствующего письма (в данном случае, самого заявления об увольнении по собственному желанию). Такое
участникам общего собрания о намерении обратиться в суд возможно отнести к регулированию нормами ст. 113 ГПК РФ, в которой также отсутствует такой способ письменного сообщения, как ценное письмо с описью вложения. В случае сомнений суда в том, содержалось ли в письме надлежащее уведомление, суд был вправе, используя почтовый идентификатор, указанный в почтовой квитанции, проверить судьбу любого отправления. Отправитель не несет ответственности за не получение адресатом почтового уведомления. Кроме того, повторная отправка уведомлений не заказным, а ценным письмом с описью вложений, да еще и каждым из соистцов по отдельности повлечет на себя неоправданные расходы в размере 180 000 рублей исходя из расценок Почты России. Полагают, что суд фактически ограничил право истцов на судебную защиту. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьями 131
